Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовская,

при секретаре судебного заседания И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Решение» Жорина Г.А. на определение от 06 мая 2020 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы М.А. Багровой, которым постановлено:

отказать ООО «Решение» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Грибовой АВ задолженности по договору нецелевого потребительского займа.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ООО «Решение» через представителя Жорина Г.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 района Старое Крюково с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Грибовой А.В. суммы задолженности по договору потребительского займа в общем размере 46552,50 руб. Договор заключен в электронном виде, сумма займа 15 000 рублей передана заемщику посредством перевода на счет карты открытой в ООО НКО «Яндекс.Деньги».

Мировым судьей постановлено определение от 06 мая 2020 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Жорин Г.А., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку в справке банка указано, что именно должник получил денежные средства на свою карту.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Решение» о вынесении судебного приказа о взыскании с Грибовой А.В. задолженности по договору потребительского займа, руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования носят небесспорный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор потребительского займа заключен в электронном виде путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан простой электронной подписью - путем введения полученного заемщиком кода, выдача суммы займа в размере 15 000 рублей произведена при помощи электронного средства платежа. Индивидуальные условия направлены на Личный кабинет, механизм доступа в личный кабинет возможен при помощи введения логина и пароля с использованием WEB-идентификатора (аналог электронной подписи), что указано в тексте условий. К заявлению приложены: копия Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ***от 26.01.2019, в реквизитах сторон от займодателя ООО МФК «ВЭББАНКИР» имеется печать и подпись директора Пономарева А.Н., от заемщика указан номер мобильного телефона, паспортные данные, эп: ***.

Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Решение» заключен договор уступки прав требования №***от 01.10.2019г., согласно которому права требования по возврату денежных средств по договорам займа согласно списку перешли к ООО «Решение».

В силу положений ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность Грибовой А.В. использованного им аналога собственноручной подписи, принадлежность указанной банковской карты заявителем не представлено.

Таким образом, из представленных доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили на счет, принадлежащий Грибовой А.В. Доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях, мировому судье не представлено. При таких обстоятельствах оферта на заключение договора потребительского займа бесспорно не свидетельствует о возникновении между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в заявлении условиях.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о принадлежности счета должнику не нашли своего подтверждения, представленное уведомление об исполнении перечислений не подтверждается принадлежность счета и также свидетельствуют о небесспорности заявленных требований о выдаче судебного приказа и подлежат исследованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 06 мая 2020 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «Решение»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.А.Романовская