Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело 12-351/2020 адрес № 9

адрес, дело № 5-486/2020

мировой судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес Козлова Е.В.,

с участием Сергеевой Т.А.,

рассмотрев жалобу Сергеевой Татьяны Александровны, ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, адрес, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2007 и паспортные данные, официально не трудоустроенной, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 22.05.2020 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Сергеева Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб., за то, что она дата примерно в 18.20 часов, управляя автомобилем марки марка автомобиля ****», г.р.з. ****, и осуществляя движение на 17 км+722м. адрес АД «Р-111» адрес, совершила обгон попутно двигавшегося транспортного средства, пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

По ходатайству Сергеевой Т.А. дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение мировому судье по месту ее жительства.

Сергеева Т.А. обжаловала постановление мирового судьи, указав, что судьёй не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы Сергеева Т.А. указала, что обгон не совершала, двигалась в своей полосе, совершила опережение автомобиля «Газель», который двигался в выделенной полосе, предназначенной для движения автобуса, а также по обочине. Имеющаяся в материалах дела представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не может являться надлежащим доказательством, поскольку из нее невозможно сделать однозначного вывода о том, что ее (Сергеевой) автомобиль совершает обгон попутно двигавшего транспортного средства с нарушением ПДД, поскольку патрульный автомобиль располагался на участке местности, расположенном в низине, откуда линии дорожной разметки и полосы движения должным образом не просматриваются. Также Сергеева Т.А. указала, что схема, имеющаяся в материалах дела, составлена неверно. Сергеева Т.А. просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием доказательств ее вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергеева Т.А. доводы жалобы поддержала, просила дело об административном правонарушении прекратить. По обстоятельствам дела пояснила, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, она, управляя автомобилем марка автомобиля ****», г.р.з. ****, следовала по адрес адрес, в потоке транспортных средств. При этом обгон какого-либо транспортного средства и выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении, она не совершала, она лишь опередила автомобиль «Газель», который двигался с нарушением ПДД по обочине. Вину во вмененном ей правонарушении она (Сергеева) не признает.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, Сергеева Т.А., являясь участником дорожного движения - водителем, обязана знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от дата № 1090, а именно п. 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ, запрещено выезжать на сторону проезжей части дороги, разделенной линией дорожной разметки обозначенной пунктами 1.1 и 1.3 Приложения № 2 ПДД РФ, которые разделяют транспортные потоки противоположных направлений и обозначают границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Аналогичное разъяснение указанной нормы права содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 и 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой, указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и приходит к выводу, что доводы Сергеевой Т.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении № 50 АО №655647 от дата, составленным инспектором 1 батальона 1 Полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, то есть уполномоченным должностным лицом. В протоколе указано, что водитель Сергеева Т.А. совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требование дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. (л.д.3).

-Схемой места совершения административного правонарушения, составленной составленным инспектором 1 батальона 1 Полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио с указанием траектории движения транспортного средства под управлением Сергеевой Т.А. при совершении обгона попутно двигавшегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.5).

-Дислокацией дорожных знаков и разметки на участке на 17 км+722м. адрес АД «Р-111» адрес, согласно которой дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, в месте совершения правонарушения находится пешеходный переход, а также нанесена линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д.6).

-Карточкой водителя в отношении Сергеевой Т.А., согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, но её действия не содержат повтора правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.7-8).

-Видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, на которой видно, как автомобиль красного цвета в районе пешеходного перехода, оборудованного соответствующим дорожным знаком и разметкой, совершает обгон автомобиля марки «Газель», после чего возвращается в свою полосу движения и продолжает движение вперед. После фиксации правонарушения, сотрудники ДПС преследуют автомобиль правонарушителя- марка автомобиля ****», г.р.з. ****, останавливают его через несколько километров. (л.д.4).

-Показаниями свидетеля, инспектора 1 батальона 1 Полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного мировым судьей, согласно которым в начале дата он (фио) нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в адрес, расположенного на участке 17 км+722м. адрес АД «Р-111» адрес. На выезде с адрес на адрес им было зафиксировано нарушение правил дорожного движения, а именно на указанном участке дороги двигался автомобиль марки марка автомобиля ****», красного цвета, который совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства «Газель» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт нарушения был выявлен при помощи визуального контроля за дорожным движением и зафиксирован на камеру видеорегистратора, установленного на борту патрульного автомобиля.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется. Факт совершения выезда автомобиля под управлением Сергеевой Т.А. на полосу встречного движения при совершении маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ был непосредственно выявлен должностным лицом- инспектором 1 батальона 1 Полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио Объективных данных, указывающих на наличие у инспектора повода для оговора Сергеевой Т.А., представленные материалы не содержат.

Доводы жалобы о том, что из-за неудачного местоположения патрульного автомобиля сотрудник ДПС не мог визуально определить, в какой полосе осуществляет движение автомобиль под управлением Сергеевой Т.А., совершал ли указанный автомобиль обгон попутно движущегося транспортного средства, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на участке на 17 км+722м. адрес АД «Р-111» адрес (л.д.6), в месте совершения правонарушения находится пешеходный переход, перед которым нанесена линия разметки 1.1 ПДД РФ.

На представленной ГИБДД в материалы дела видеозаписи запечатлено, как автомобиль красного цвета (впоследствии установлены марка марка автомобиля ****» и г.р.з. ****), совершая маневр обгона попутно движущегося автомобиля марки «Газель» и двигаясь по встречной полосе движения, проезжает пешеходный переход, после чего возвращается в свою полосу движения и продолжает движение вперед. Обгон автомобилем марка автомобиля ****» совершается напротив знака «Пешеходный переход», на разметке, которая этот переход обозначает. Перед пешеходным переходом нанесена линия разметки 1.1. Обгон автомобилем марка автомобиля ****» совершается напротив знака «Пешеходный переход», на разметке, которая этот переход обозначает, что может свидетельствовать о том, что водитель начинает маневр обгона в месте, где имеется сплошная линия разметки, выезд за которую запрещен. После фиксации правонарушения сотрудники ДПС преследуют автомобиль правонарушителя и, спустя несколько километров, останавливают автомобиль марки марка автомобиля ****», г.р.з. **** (л.д.4).

Таким образом, факт совершения маневра обгона, кроме визуального установления правонарушения сотрудником полиции, был зафиксирован системой видеонаблюдения, установленной в патрульной машине.

Кроме того, на представленных самой Сергеевой Т.А. фото- и видеоматериалах с видеорегистратора, установленного в марка автомобиля ****», также отчетливо видно, что на участке дороги перед пешеходным переходом, где Сергеева Т.А. начала маневр обгона, нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ (л.д.33,43).

Следует отметить, что представляя суду видеозапись, сделанную в дата, Сергеева Т.А. не сочла необходимым представить в ГИБДД запись с видеорегистратора своего автомобиля от дата, которая могла бы подтвердить её версию о том, что автомобиль «Газель» якобы двигался по обочине.

При этом, следует отметить, что обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, также образует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Сергеевой Т.А. о том, что она двигалась в своей полосе, а транспортное средство «Газель» осуществляло движение по выделенной полосе, предназначенной для движения автобуса, и по обочине, ничем объективно не подтверждаются.

Иные заявления и доводы, высказанные Сергеевой Т.А. , основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Сергеевой Т.А. в совершении административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют без каких-либо сомнений установить фактические обстоятельства дела и не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности Сергеевой Т.А.

Административное наказание в виде штрафа назначено Сергеевой Т.А. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Сергеевой Т.А. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 22.05.2020 года о привлечении Сергеевой Татьяны Александровны к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сергеевой Т.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 22.05.2020 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.