Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-354/2020

РЕШЕНИЕ

06 августа 2020 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Латышева О.А.,

с участием представителя ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Головкина И.А.

заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО МЧС России по г.Москве Тертышникова А.М.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ПИК-Комфорт» на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО МЧС России по г.Москве Тертышникова А.М. № * от 19 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ :

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО МЧС России по г.Москве Тертышникова А.М. № * от 19 мая 2020 года, ООО «ПИК-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» Головкин И.А. не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что проверка проведена с нарушением законодательства, поскольку распоряжением установлен срок проведения проверки с 02.03.2020г. до 30.03.2020г. Иной срок проведения проверки не согласован с органами прокуратуры.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в связи с тем, что заявитель обжаловал данное постановление в Арбитражный суд г.Москвы, однако постановление о возврате жалобы с разъяснением порядка обжалования получил уже за истечением срока обжалования.

В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что жалоба в Зеленоградский районный суд г.Москвы подана ООО «ПИК-Комфорт» в разумный срок со дня получения копии определения Арбитражного суда г.Москвы о возвращении жалобы, суд полагает возможным восстановить заявителю срок на принесение жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ПИК-Комфорт» доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что проверка в установленный в распоряжении срок проведена не было. Каких-либо объективных причин для продления срока не имелось, так как и Общество, и надзорный орган продолжали функционировать в период пандемии. Об изменении сроков проведения проверки надзорный орган ООО не уведомил, в связи с чем имеются грубые нарушения при сборе доказательств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО МЧС России по г.Москве Тертышников А.М. полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. Отметил, что в условиях введения ограничительный мер, связанных с недопущением распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, начальником ГУ МЧС 19.03.2020 года был издан приказ №278 о приостановлении проверок, осуществляемых органами и должностными лицами ГУ МЧС России по г.Москве, на срок до 01 мая 2020 года. Об изменении сроков проверки ООО «ПИК-Комфорт» было уведомлено путем вручения соответствующего письма представителю 19.03.2020 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, при проведении выездной внеплановой проверки 15 мая 2020 года в здании по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, * выявлены следующее нарушение – системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещение с дежурным персоналом.

Таким образом, ООО «ПИК-Комфорт» нарушены требования п.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №* от 15.05.2020 года (л.д.14-16),

- распоряжением (приказом) от 27.02.2020 года (л.д.5-7),

- решением о согласовании (л.д.9),

- актом проверки №* от 15.05.2020 года,

- определениями о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.05.2020г.,

- постановлением № 41 о назначении административного наказания (л.д. 17-20),

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ПИК-Комфорт» приняты все зависящие меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.

Разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Для производств в обязательном порядке разрабатываются планы тушения пожаров, предусматривающие решения по обеспечению безопасности людей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением основано на том, что проверка а отношении ООО «ПИК-Комфорт», проведена в нарушение 15.05.2020г. закона, поскольку органами прокуратуры согласовано проведение проверки в период с 02.03.2020г. по 30.03.2020г.

Согласно распоряжению заместителя начальника ОНПР Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве от 27 февраля 2020 года постановлено провести проверку в отношении ООО «ПИК-Комфорт» в период с 02.03.2020 года по 30.03.2020 года.

Начальником ГУ МЧС России 19.03.2020 года в связи с введением временных ограничений на территории РФ, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, издан приказ №278 о приостановлении проверок, осуществляемых органами и должностными лицами ГУ МЧС России по г.Москве, на срок до 01 мая 2020 года.

19 марта 2020 года уведомление о приостановлении срока проведения проверки, а также разъяснением срока возобновления проверочных мероприятий вручено представителю ООО «ПИК-Комфорт», о чем имеется соответствующее уведомление.

Принимая во внимание, что дни с 01 по 05 мая 2020 года и с 09 по 11 мая 2020 года являлись нерабочими праздничными, а период с 06 по 08 мая 2020 года в соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.2020 года №294 объявлен нерабочим, должностным лицом законно и обоснованно проверка проведена 15 мая 2020 года без нарушения сроков.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечении ООО «ПИК-Комфорт» к административной ответственности, заявителем не было представлено всех необходимых документов о том, что им приняты исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, действия ООО «ПИК-Комфорт» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление должностного лица административного органа мотивированно, отвечает требованиям , КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие с обжалуемым актом, постановленным с соблюдением требований , не является основанием к его отмене.

Санкция статьи ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ПИК-Комфорт» в соответствии с санкцией 20.4 КоАП РФ в порядке , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа по делу не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО МЧС России по г.Москве Тертышникова А.М. № * от 19 мая 2020 года, которым ООО «ПИК-Комфорт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ПИК-Комфорт» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А.Латышева