Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0249/2020 | Зеленоградский районный суд

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 г. по делу №33а-5911/2020

Судья: А.А. Васильев

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

и судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Д.Н. Фонарева на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Д.Н. Фонарева к Национальному совету при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям о признании проекта профессионального стандарта «Телохранитель» соответствующими действующему законодательству и обязании передать в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации пакета документов, необходимого для его утверждения,

УСТАНОВИЛА:

Д.Н. Фонарев обратился в суд с административным иском к Национальному совету при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям, ссылаясь на безосновательное и немотивированное заключение Совета в отношении проекта профессионального стандарта «Телохранитель», автором которого является истец.

В обоснование требований административный истец указал, что действиями ответчика создаются препятствия в реализации его права на внедрение результатов интеллектуальной собственности.

В связи с этим административный истец просил признать проекта профессионального стандарта «Телохранитель» соответствующим действующему законодательству и обязать административного ответчика передать в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации пакета документов, необходимого для его утверждения,

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Д.Н. Фонарев просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии Д.Н. Фонарев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности Ю.В. Ерохина возражала против доводов жалобы.

Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом, Д.Н. Фонарев, являясь разработчиком профессионального стандарта «Телохранитель», предъявил его для рассмотрения и последующего утверждения.

28 февраля 2020 года данный проект был рассмотрен на заочном заседании Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям.

Решением Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям от 28 февраля 2020 года №42, проект профессионального стандарта «Телохранитель» отклонен, а разработчику предложено провести его дополнительное профессионально-общественное обсуждение.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и оставляя их без удовлетворения, исходил из того, что действиями административного ответчика не были нарушены права и законные интересы Д.Н. Фонарева.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проекты профессиональных стандартов могут разрабатываться как самими работодателями, так и их объединениями, профессиональными сообществами, саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями с участием профобразовательных и других заинтересованных организаций ( Постановления Правительства РФ от 22 января 2013 г. №23 (ред. от 29.11.2018)"О Правилах разработки и утверждения профессиональных стандартов"). Координационную деятельность по разработке профессиональных стандартов осуществляет Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов установлено, что для рассмотрения проекта профессионального стандарта разработчиком представляются в Минтруд России проект профессионального стандарта с приложением пояснительной записки к проекту профессионального стандарта, сведений об организациях, принявших участие в разработке и согласовании профессионального стандарта, информации о результатах обсуждения проекта профессионального стандарта с представителями работодателей, профессиональных сообществ, профессиональных союзов (их объединений) и других заинтересованных организаций.

Проект профессионального стандарта, информация и документы, предусмотренные настоящих Правил, информация о результатах общественного обсуждения проекта профессионального стандарта, информация о результатах рассмотрения проекта профессионального стандарта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности, союзом (при наличии) и результаты согласительного совещания, предусмотренного настоящих Правил, направляются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в Национальный совет для проведения экспертизы (пункт 14 Правил).

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации на основании экспертного заключения Национального совета в течение 7 календарных дней со дня его получения принимает решение об утверждении проекта профессионального стандарта либо отклонении проекта профессионального стандарта и информирует разработчика о принятом решении (пункт 15 Правил).

Уполномоченным органом по проведению экспертизы проектов профессиональных стандартов, подготовка экспертных заключений по ним и выработка предложений по совершенствованию в соответствии пунктом 4 Президента Российской Федерации от 16 апреля 2014 года №249 "О Национальном совете при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям" является Национальный совет при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям.

В состав Совета входят представители органов государственной власти Российской Федерации, общероссийских и иных объединений работодателей, общероссийских профессиональных союзов (их объединений), ассоциаций (союзов) и иных организаций, представляющих и (или) объединяющих профессиональные сообщества, образовательных, научных и других организаций (пункт 7 Указа).

В соответствии с Правил разработки и утверждения профессиональных стандартов утверждение осуществляется Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации на основании экспертного заключения Национального совета с рекомендациями о его одобрении.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях Национального совета, который выразил свое экспертное мнение на основании тех материалов, которые были представлены автором проекта профессионального стандарта.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что Национальный совет наделен правом самостоятельно решать вопрос об одобрении проекта профессионального стандарта, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в таком одобрении. Рекомендации Совета, относятся к его усмотрению, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение Национального совета самостоятельности в решении подведомственных ему вопросов.

В данном случае отсутствовало превышение публично-властных полномочий, о котором в административном иске указывал Д.Н. Фонарев.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Предусмотренных КАС РФ оснований для отмены суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: