Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-319/2020 адрес № 400 района

Крюково, дело № 5-209/2020

мировой судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио и ее защитника фио,

рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, разведенной, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 7 адрес фио от дата о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи фио привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок дата за то, что она дата примерно в 16.19 час., управляя транспортным средством марка автомобиля Корса», г.р.з. К745КН197, и следуя по проезжей части прилегающей территории корпуса датаЗеленограда адрес, совершила дорожно-транспортное происшествие- наезд на припаркованное транспортное средство марка автомобиля Альмера» г.р.з. Е514ВА777, после чего не выполнила общих обязанностей водителя, покинув место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ.

фио обратилась в Зеленоградский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что она не совершала вменного ей правонарушения, участником ДТП не являлась, к повреждениям, имеющимся на транспортном средстве марка автомобиля Альмера», не причастна. Автотехническая экспертиза по делу проведена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио, доводы своей жалобы полностью поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Защитник фио, допущенный по ходатайству фио к участию в деле, доводы жалобы своей подзащитной поддержал, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы фио не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом № 77ФП082222 об административном правонарушении, который составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД адрес, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что фио оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д.1).

-Определением от дата о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления участником ДТП места дорожно-транспортного происшествия (л.д.3).

-Схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4).

-Письменными объяснениями потерпевшей фио по существу правонарушения от дата, согласно которым дата она припарковала свой автомобиль марки марка автомобиля Альмера» г.р.з Е514ВА777, на парковке около корпуса дата и более на нем не ездила. дата она обнаружила царапины на бампере своего автомобиля, слева у фары (л.д.5).

-Протоколом осмотра транспортного средства- марка автомобиля Альмера» г.р.з Е514ВА777, с фиксацией повреждений имевшихся на автомобиле (л.д.9).

-Карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля марка автомобиля Корса», регистрационный знак ТС, является фио (л.д 7).

- Карточкой операции с ВУ (л.д.8).

- Материалами фотофиксации повреждений на автомобиле марки фио (л.д.10,17-19,43-44).

-Письменными объяснениями фио, которая по существу совершенного правонарушения показала, что дата она действительно находилась у корпуса 2014 по своим личным делам, где парковала на стоянке свой автомобиль. Автомобиля марки марка автомобиля Альмера», г.р.з Е514ВА777, при выезде с парковки её машина не касалась, звука столкновения автомобилей она (Беспрозвонная) не слышала. Она выходила из машины после начала движения и выезда с парковочного места, поскольку ей необходимо было проверить колпаки, которые у неё слетают с колёс. (л.д. 12).

-Копией страхового полиса ОСАГО, выданного на автомобиль марка автомобиля Корса», согласно которому к управлению автомобилем допущена фио (л.д. 15)

-Протоколом осмотра места происшествия от дата (л.д.16).

- Карточкой учета контрольной проверки патруля от дата (л.д. 20-21).

-Рапортом сотрудника ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио об обстоятельствах выявленного правонарушения. (л.д.22-23).

-Диском с видеозаписью правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля Корса», г.р.з. К745КН197, следуя по проезжей части территории прилегающей к корпусу датаЗеленограда адрес, выезжая с места парковки и не соблюдая дистанцию, совершил дорожно-транспортное происшествие- наезд на припаркованное транспортное средство марка автомобиля Альмера» г.р.з Е514ВА777 (л.д.24).

-Карточка водителя на имя фио (л.д.27).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от дата №-370, от дата №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем фио выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину фио в том, что она покинула место совершенного ею ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника и самой фио о том, что она не была участником ДТП, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Версия фио и ее защитника о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для её привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о её непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, из содержания представленных в материалы дела видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на здании корп.2014, видно, как автомобиль марка автомобиля Корса» под управлением фио, осуществляя маневр выезда с организованной парковки с поворотом направо, проезжает в непосредственной близости с рядом стоявшим автомобилем марка автомобиля Альмера» и совершает на него наезд. Об этом свидетельствует тот факт, что между автомобилями не просматривается бокового интервала, обеспечивающего безопасность маневра. Из локализации повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что контакт между транспортными средствами произошел задним правым колесным диском автомобиля марки марка автомобиля Корса» и левой частью переднего бампера автомобиля марка автомобиля Альмера», в результате контакта на пострадавшем автомобиле образовалось повреждения в виде притертостей. Кроме того, на видеозаписи запечатлено, как автомобиль марка автомобиля Корса» проехал чуть дальше, остановился, из него вышла женщина-водитель, которая осмотрела свой автомобиль марка автомобиля Корса» в районе расположения заднего колесного диска, после чего прошла к автомобилю марки марка автомобиля Альмера» и осмотрела данный автомобиль в месте столкновения. Далее водитель-женщина вернулась к своему автомобилю, села в него и уехала.

Не доверять представленной записи с камер наружного наблюдения, оснований не имеется, указанное доказательство согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Видеозапись административного правонарушения оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение оценку, данную судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

Суд полагает, что фио умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Альмера» получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Равным образом, довод жалобы о том, что в ходе производства по делу сотрудники ГИБДД и мировой судья не назначили судебную автотехническую экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности фио в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании фио и её защитником, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах фио, управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставила. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное фио правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. фио назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о её личности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 7 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от дата вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: фио