Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре Димитриевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1448/2020 по иску Смирновой *** к Лебедеву *** о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 651050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7717,32 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, почтовых расходов, государственной пошлины, ссылаясь на то, что 24 июня 2019 года Смирнова А.А. перевела Лебедеву О.В. 710 000 рублей, который 29 июня 2019 года вернул 10 000 рублей, 14 июля 2019 года 7100 рублей, 18 июля 2019 года 2000 рублей, 25 июля 2019 года 2000 рублей, 30 июля 2019 года 2000 рублей, 13 августа 2019 года 50 рублей, 15 августа 2019 года 18800 рублей, 16 августа 2019 года1000 рублей, 21 августа 2019 года 500 рублей, 22 августа 2019 года 1000 рублей, 22 августа 2019 года 1400 рублей, 02 сентября 2019 года 1000 рублей, 03 сентября 2019 года 1000 рублей, 04 сентября 2019 года 1000 рублей, 11 сентября 2019 года 100 рублей, 13 сентября 2019 года 10000 рублей, всего было возвращено 58950 рублей, остаток суммы долга составляет 651 050 рублей.

Истец, представитель истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что ввиду доверительных отношений Смирнова А.А. передала ответчику в долг 710 000 рублей, взятые в кредит, указанные деньги подарком не являются, поскольку зарплата истца составляет 38000 руб.

Ответчик в судебное заседание явился просил в исковых требованиях отказать, пояснил, что он вместе с истцом Смирновой А.А. сожительствовал, они проживали вместе по её месту жительства более 5 лет, вели совместное хозяйство, покупали поочередности продукты, в квартире истца имеются его вещи, Лебедев О.В. на свои денежные средства приобретал в квартиру истца бытовую технику, за счет кредитных средств он желал благоустроить место где проживали вместе, истец Смирнова А.А. добровольно взяла кредит для него, данные денежные средства были для совместных с истцом трат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 июня 2019 года Смирнова А.А. перевела Лебедеву О.В. 710 000 рублей, который 29 июня 2019 года вернул 10 000 рублей, 14 июля 2019 года 7100 рублей, 18 июля 2019 года 2000 рублей, 25 июля 2019 года 2000 рублей, 30 июля 2019 года 2000 рублей, 13 августа 2019 года 50 рублей, 15 августа 2019 года 18800 рублей, 16 августа 2019 года1000 рублей, 21 августа 2019 года 500 рублей, 22 августа 2019 года 1000 рублей, 22 августа 2019 года 1400 рублей, 02 сентября 2019 года 1000 рублей, 03 сентября 2019 года 1000 рублей, 04 сентября 2019 года 1000 рублей, 11 сентября 2019 года 100 рублей, 13 сентября 2019 года 10000 рублей, всего было возвращено 58950 рублей, остаток суммы долга составляет 651 050 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не отрицался факт получения от истца 710 000 рублей, для погашения кредитных обязательств ответчика, образовавшихся в период их совместного проживания, однако Лебедевым О.В. не представлено доказательств в обоснование данных возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 651 050 рублей.

Согласно ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 14 ноября 2019 года по 20 января 2020 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7717,32 рублей.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ГК РФ и ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные прав граждан.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что наличия обязательства по возврату денежных средств ответчиком истцу не является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие Смирновой А.А. нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 415,08 рублей, государственную пошлину в размере 9787,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Смирновой ***к Лебедеву ***о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева ***в пользу Смирновой ***денежные средства в размере 651 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7717,32 рублей, почтовые расходы 415,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 787, 67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме

Судья А.Р. Абалакин