Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1470/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Панфиловой ***о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что Панфилова Е.Т. подала заявление в СПАО «Ингосстрах» 15 ноября 2017 года о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Хенде солярис», г.р.н. ***, с целью использования – личная. 22 ноября 2017 года сроком действия до 21 ноября 2018 года заключен договор ОСАГО в отношении ТС «Хенде солярис», г.р.н. ***. 23 ноября 2017 года водитель ТС «Хенде солярис», г.р.н. *** ***. совершил ДТП с ТС Мицубиси, г.р.н. ***, по которому были признан виновным. В порядке возмещения стоимости ремонта истец перечислил потерпевшему собственнику ТС Мицубиси, г.р.н. *** 115800 рублей. Страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно в своем заявлении указав цель использования ТС как личная, однако согласно сведениям Единой Транспортной системы, автомобиль используется как такси. Разрешение на работу выдано 11 декабря 2014 года. На основании изложенного истец просил взыскать в порядке регресса сумму 115 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России дата N 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Панфилова Е.Т. подала заявление в СПАО «Ингосстрах» 15 ноября 2017 года о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Хенде солярис», г.р.н. ***, с целью использования – личная. 22 ноября 2017 года сроком действия до 21 ноября 2018 года заключен договор ОСАГО в отношении ТС «Хенде солярис», г.р.н. ***. 23 ноября 2017 года водитель ТС «Хенде солярис», г.р.н. *** ***. совершил ДТП с ТС Мицубиси, г.р.н. ***, по которому были признан виновным. В порядке возмещения стоимости ремонта истец перечислил потерпевшему собственнику ТС Мицубиси, г.р.н. *** 115800 рублей.

В период действия договора обязательного страхования, в момент ДТП, в отношении автомобиля марки «Хенде солярис», г.р.н. ***, действовала лицензия для использования транспортного средства в качестве такси сроком действия с 11 декабря 2014 года до 10 декабря 2019 года, выданное ООО «***» (перевозчик), собственником являлся ООО «***» с 27 ноября 2014 года.

22 ноября 2015 года Панфилова Е.Т. по договору купли-продажи приобрела ТС «Хенде солярис», г.р.н. ***.

Доказательств того, что на момент ДТП ТС «Хенде солярис», г.р.н. *** использовалось в качестве такси, материалы дела не содержит, ответчик отрицал использование автомобиля в качестве такси, истцом данный факт не доказан; прекращение действия лицензия такси прежним собственником ТС не может являться основанием для вывода о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Панфиловой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в апелляционном порядке.

Судья Абалакин А.Р.