Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-411270/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Смирновой Анны Александровны к Лебедеву Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Олега Викторовича в пользу Смирновой Анны Александровны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, почтовых расходов, государственной пошлины, ссылаясь на то, что 24 июня 2019 года Смирнова А.А. перевела Лебедеву О.В. сумма, который 29 июня 2019 года вернул сумма, 14 июля 2019 года сумма, 18 июля 2019 года сумма, 25 июля 2019 года сумма, 30 июля 2019 года сумма, 13 августа 2019 года сумма, 15 августа 2019 года сумма, 16 августа 2019 года1000 рублей, 21 августа 2019 года сумма, 22 августа 2019 года сумма, 22 августа 2019 года сумма, 02 сентября 2019 года сумма, 03 сентября 2019 года сумма, 04 сентября 2019 года сумма, 11 сентября 2019 года сумма, 13 сентября 2019 года сумма, всего было возвращено сумма, остаток суммы долга составляет сумма.

Истец, представитель истца, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, пояснили, что ввиду доверительных отношений Смирнова А.А. передала ответчику в долг сумма, взятые в кредит, указанные деньги подарком не являются, поскольку зарплата истца составляет сумма

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился просил в исковых требованиях отказать, пояснил, что он вместе с истцом Смирновой А.А. сожительствовал, они проживали вместе по её месту жительства более 5 лет, вели совместное хозяйство, покупали поочередности продукты, в квартире истца имеются его вещи, Лебедев О.В. на свои денежные средства приобретал в квартиру истца бытовую технику, за счет кредитных средств он желал благоустроить место где проживали вместе, истец Смирнова А.А. добровольно взяла кредит для него, данные денежные средства были для совместных с истцом трат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ..., ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лебедев О.В.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лебедев О.В., а также его представитель по доверенности фио явились, настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности Шишков И.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы...

случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2019 года Смирнова А.А. перевела Лебедеву О.В. сумма, который 29 июня 2019 года вернул сумма, 14 июля 2019 года сумма, 18 июля 2019 года сумма, 25 июля 2019 года сумма, 30 июля 2019 года сумма, 13 августа 2019 года сумма, 15 августа 2019 года сумма, 16 августа 2019 года1000 рублей, 21 августа 2019 года сумма, 22 августа 2019 года сумма, 22 августа 2019 года сумма, 02 сентября 2019 года сумма, 03 сентября 2019 года сумма, 04 сентября 2019 года сумма, 11 сентября 2019 года сумма, 13 сентября 2019 года сумма, всего было возвращено сумма, остаток суммы долга составляет сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 395, 1100, 1102, 1109 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчиком не отрицался факт получения от истца сумма, для погашения кредитных обязательств ответчика, образовавшихся в период их совместного проживания, однако Лебедевым О.В. не представлено доказательств в обоснование данных возражений, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что наличия обязательства по возврату денежных средств ответчиком истцу не является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие Смирновой А.А. нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля фио, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для вызова и допроса свидетеля фио судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: