Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р. Дело № 33-14480/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

и судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-1470/2020 по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Панфиловой Е.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 800 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 516 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что по вине водителя, управлявшего застрахованным истцом автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником и страхователем данного автомобиля является ответчик. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 115 800 руб. 00 коп. Между тем, поскольку ответчик при заключении договора ОСАГО не указала, что транспортное средство используется в качестве такси, данное обстоятельство привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) возникло право регрессного требования к ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего Панфиловой Е.Т. автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ..., под управлением Багр С.М., и автомобиля марки «Хендай», г.р.з. ..., под управлением Мигзатиллаева Д.К.

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Багр С.М.

Автомобиль марки «Хендай» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ....

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 115 800 руб. 00 коп.

Как указал истец, ответчик при заключении договора ОСАГО представила недостоверные сведения, не указала, что транспортное средство используется в качестве такси. В период с 11 декабря 2014 года по 10 декабря 2019 года в отношении автомобиля марки «Хендай», г.р.з. ..., действовала лицензия для использования транспортного средства в качестве такси. Таким образом, действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицензия для использования транспортного средства в качестве такси была выдана ООО «Альянс» (перевозчик), собственником автомобиля являлся ООО «Мейджор Лизинг».

17 ноября 2016 года Панфилова Е.Т. приобрела автомобиль марки «Хендай», г.р.з. ... по договору купли-продажи.

Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль марки «Хендай» использовался в качестве такси, материалы дела не содержит, ответчик отрицала использование автомобиля в качестве такси.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений и Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно материалам дела в период действия договора обязательного страхования, в момент ДТП, в отношении автомобиля марки «Хендай», г.р.з. ..., действовала лицензия для использования транспортного средства в качестве такси.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что недостоверное представление ответчиком сведений о назначении транспортного средства, привело к снижению размера страховой премии, что подтверждается также Приложением № 1 к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов», согласно которым минимальное значение базового страхового тарифа (премии) по легковым автомобилям используемым в качестве такси (категории «В» и «BE») составляет 6 166 руб. 00 коп., в то время как при заключении договора по данным, представленным страхователем, был произведен расчет страховой премии с учетом страхового тарифа 4 118 руб. 00 коп., ввиду чего существенно уменьшилась и итоговая сумма страховой премии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспорила.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № ...) заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

То обстоятельство, что лицензия на использование автомобиля в качестве такси была оформлена ООО «Альянс», не опровергает факт представления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание предоставление ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в том время как в отношении автомобиля на момент ДТП имелось действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для предъявления СПАО «Ингосстрах» к ответчику регрессного требования, независимо от использования автомобиля в качестве такси в момент ДТП, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Панфиловой Е.Т. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежных средств в размере 115 800 руб. 00 коп.

Также на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 115 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: