Решение

Дело № 2-1381/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1381/2020 по исковому заявлению Голиковой *** к Шпитонову *** о возмещении ущерба виновником ДТП,

установил:

Истец Голикова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Шпитонову А.Е. о возмещении ущерба виновником ДТП. В обосновании исковых требований указано, что ** по адресу: ***, произошло ДТП с участием ТС ** г.р.з. **, принадлежащего Истцу, и ТС **, под управлением Ответчика. В результате столкновения, принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика Шпитонова А.Е., в результате нарушения им п.13.5 ПДЦ РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении **. Истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП. АО «АльфаСтрахование» страховую выплату произвело в размере 41 200 руб., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №** стоимость восстановительного ремонта ТС ** г.р.з. **, без учета износа, составляет 141 776,66руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 576 руб. 66 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., сумму госпошлины при оплате искового заявления в сумме 3 211 руб. 53 коп. (л.д.3-5).

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец окончательно просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79 770 руб. 54 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., сумму госпошлины при оплате искового заявления в сумме 3 211 руб. 53 коп. (л.д.231).

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года иск Голиковой *** к Шпитонову *** о возмещении ущерба виновником ДТП – удовлетворен частично (л.д.92,93-96).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года заочное решение отменено (л.д.158-159).

Истец Голикова М.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который в судебном заседание доводы уточненного искового заявления поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шпитонов А.Е. в судебном заседании с уточненными исковыми требованими согласился частично. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленную судебной экспертизой, не оспаривал. Полагал расходы по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими удовлетврению в размере 10 000 руб..

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседанине не обеспечило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно водитель автомобиля ** рег. знак ** Шпитонов А.Е., совершил столкновение с автомобилем ** рег. знак ** под управлением Башмаковой С.К. и принадлежащее Голиковой М.М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шпитонова А.Е., нарушившего п.13.5 ПДД РФ, что постановлением № ** от ** инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы о признании Шпитонова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.8,70-75)

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 58).

Потерпевшая Голикова М.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило Голиковой М.М. страховое возмещение в размере 41 200 рублей.

Согласно представленого истцом Экспертного заключения ООО «Автосфера+» №** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рег. знак ** (без учета износа) – 141 776 руб. 66 коп.(л.д.9-51).

С учетом позиции ответчика, не согласившихся с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением ООО «Автосфера+» № 17012020 (л.д.9-51), представленным ответчиком экспертным заключением АНО НЭО «Зелэксперт Сервис» №** от ** (л.д.183-205), на основании определения суда от ** года  (л.д.210-211), проведена судебная экспертиза ООО ЦЭО «АСПЕКТ» №** от ** года «О проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца ** рег. знак **, от повреждений, полученных в результате ДТП **, по состоянию на ** года, то есть на момент ДТП, составляет 120 970 руб. 54 коп. (л.д.213-226).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, третьим лицом, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает Экспертное заключение ООО ЦЭО «АСПЕКТ» №** от ** года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** рег. знак ** составляет 120 970 руб. 54 коп. (л.д.220).

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от ** года, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании ООО ЦЭО «АСПЕКТ» №** от ** года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** рег. знак ** (без учета износа) составляет 120 970 руб. 54 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплатой в размере 41 200 руб. (л.д.151), в размере заявленных исковых требований – 79 770 руб. 54 коп. (120 970,54 руб.-41 200руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д.54).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 25 000 руб. (л.д. 52-53,54).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 211 руб. 53 коп. (л.д.6).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 2 593 руб. 12 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Голиковой *** к Шпитонову *** о возмещении ущерба виновником ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Шпитонова *** в пользу Голиковой *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 79 770 руб. 54 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 2 593 руб. 12 коп., а всего взыскать 119 363 руб. 66 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2020 года.