Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пшеницина Г.Ю. Дело № 33-15144/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-1412/2020 по апелляционной жалобе ООО «АРС-СТ» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск АО «Зеленоградпроект» к ООО «АРС-СТ», Полякову Д.Ю. о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРС-СТ», Полякова Д.Ю. солидарно в пользу АО «Зеленоградпроект» денежную сумму в размере 3 664 209,01 руб., в том числе сумму неотработанного аванса в размере 3 414 209,01 руб., неустойку за расторжение Договоров в размере 250 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 36651,74 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «АРС-СТ» к АО «Зеленоградпроект» о признании недействительным одностороннего расторжения договоров отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО «Зеленоградпроект» обратилось в суд с иском к ООО «АРС-СТ», Полякову Д.Ю. о взыскании солидарно неотработанного аванса по договорам № ... от 18 июля 2019 года и № ... от 23 сентября 2019 года в размере 3 414 209 руб. 01 коп., штрафа за расторжение договоров в размере 2 276 139 руб. 34 коп., штрафа за ошибки в проектировании в размере 1 138 069 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 342 руб. 09 коп., мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2019 года и 23 сентября 2019 года между АО «Зеленоградпроект» (заказчик) и ООО «АРС-СТ» (исполнитель) заключены договоры № ... и № ... на разработку рабочей и проектной документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза», а также разработку рабочей документации в объеме, необходимом для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Школа на 300 мест, на территории ГБОУ Школа №1557, адрес» (адрес). Надлежащее исполнение ООО «АРС-СТ» обязательств по договорам обеспечено поручительством Полякова Д.Ю. Исполнителем было допущено нарушение сроков выполнение работ, в связи с чем, истцом принято решение о расторжении указанных договоров и привлечении третьей стороны для устранения недостатков работ. За допущенные исполнителем нарушения договорами предусмотрены штрафы в размере 20% от цены договора. Также истцом выплачен аванс по договорам в размере 3 414 209 руб. 01 коп. Требования истца о возврате выплаченного аванса и уплате штрафа ответчиками не исполнено.

ООО «АРС-СТ» обратилось в суд с встречным иском к АО «Зеленоградпроект» о признании недействительным одностороннего расторжения указанных договоров, ссылаясь на то, что АО «Зеленоградпроект» были нарушены обязательства о своевременном предоставлении исходной документации, вследствие чего ООО «АРС-СТ» нарушены сроки выполнения работ. Односторонним отказом от исполнения договоров нарушены права ООО «АРС-СТ» на оплату выполненных по договорам работ, имеющих потребительскую ценность для АО «Зеленоградпроект».

Представитель истца АО «Зеленоградпроект» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования ООО «АРС-СТ» не признал.

Представители ответчика ООО «АРС-СТ» в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования АО «Зеленоградпроект» не признали, встречные исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «АРС-СТ» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца АО «Зеленоградпроект», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2019 года и 23 сентября 2019 года между АО «Зеленоградпроект» (заказчик) и ООО «АРС-СТ» (исполнитель) заключены договоры № ... и № ... на разработку рабочей и проектной документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза», а также разработку рабочей документации в объеме, необходимом для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Школа на 300 мест, на территории ГБОУ Школа №1557, адрес» (адрес).

Стоимость работ по договору № ... составляет 9 258 500 руб. 00 коп.

Стоимость работ по договору № ... составляет 2 122 196 руб. 73 коп.

Истец выплатил аванс по договорам на общую сумму 3 414 209 руб. 01 коп. (2 777 550 + 636 659,01 руб.).

Надлежащее исполнение ООО «АРС-СТ» обязательств по договорам обеспечено поручительством Полякова Д.Ю. на основании договоров поручительства № ... от 1 августа 2019 года и № ... от 23 сентября 2019 года.

Согласно условиям договоров работы по ним выполняются исполнителем в соответствии с календарным планом. В соответствии с календарным планом исполнитель обязан был разработать рабочую документацию – не позднее 10 декабря 2019 года, получить положительное заключение государственной экспертизы – не позднее 14 февраля 2020 года, передать заказчику проектную и рабочую документацию – не позднее 15 марта 2020 года. Также исполнитель обязан предоставить приказы о назначении ответственных лиц – сотрудников.

Однако в установленные сроки исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства, не представил соответствующие документы.

Доказательства, подтверждающие выполнение ООО «АРС-СТ» работ в соответствии с условиями договоров, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с п. 3.7 договоров датой завершения работ является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и передачи прав.

Между тем ООО «АРС-СТ» не представило суду акт сдачи-приемки результатов выполненных работ и передачи прав, либо доказательства направления актов и подписания их истцом.

В силу п. 10.4 договоров заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, более чем на 5 рабочих дней, либо в случае, если результат работ имеет для заказчика существенные или неустранимые недостатки, в том числе отсутствие необходимых согласований документации. В таком случае, заказчик направляет исполнителю по почте заказным письмом уведомление о расторжении договора, которое вступает в силу в течение 3 рабочих дней с момента его получения исполнителем. В случае расторжения договора по указанному пункту, заказчик удерживает с исполнителя штраф в размере 20% от цены договора.

6 мая 2020 года истцом направлены ответчикам уведомления о расторжении договоров и возврате суммы аванса, однако денежные средствами ответчиками не возвращены.

Ответчиками в подтверждение своих доводов по встречному иску представлено заключение экспертизы № ... от 5 августа 2020 года ООО «СВЯЗЬСТРОЙ», согласно которой разработанная ООО «АРС-СТ» проектная документация имеет недостатки. Выявленные недостатки являются устранимыми, не существенными и после их устранения разработанная документация будет иметь потребительскую (практическую) ценность. Однако, по мнению эксперта, необходимо учесть то обстоятельство, что по представленной проектной документации не получено положительное заключение экспертизы. Только 22% выданных замечаний соответствуют требованиям законодательства, требованиям ГОСТ, действующим нормам и правилам, договорам.

При этом указанная экспертиза проведена без участия представителя истца, выбор организации осуществлен самостоятельно ответчиком.

Разрешая заявленные АО «Зеленоградпроект» требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «АРС-СТ» своих обязательств по договорам в установленные сроки, что также подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением, которым установлено некачественное выполнение работ и отсутствие потребительской ценности работ для истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450.1, 453, 758, 760, 761, 1102 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, о чем ходатайствовал ответчик в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Зеленоградпроект» в вышеприведенном размере и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АРС-СТ».

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков ООО «АРС-СТ», Полякова Д.Ю. штрафа за ошибки в проектировании, указав на то, что данный штраф по смыслу п. 6.6. договора применяется при выполнении строительно-монтажных работ. Поскольку истцом не принята и не использована документация, как не имеющая потребительской ценности, требование о взыскании данного штрафа является необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ООО «АРС-СТ» обязательств по договорам является следствием неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению исходной документации, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми исходные данные направлялись истцом генеральному директору ООО «АРС-СТ» (т. 1 л.д. 56, 57, 175, т. 2 л.д. 98, 99, 102).

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...