Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-9910/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1457/2020 по иску фио к фио, фио, фио, фио о признании действий по исполнению условий оферты акцептом, признании договора дарения денежных средств заключенным,

по апелляционной жалобе фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-9910/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1457/2020 по иску фио к фио, фио, фио, фио о признании действий по исполнению условий оферты акцептом, признании договора дарения денежных средств заключенным,

по апелляционной жалобе фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, в котором просит признать действия по исполнению условий оферты акцептом, признать договор дарения денежных средств заключенным, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что принял условия публичной оферты ответчиков, сообщил об акцепте ответчикам, однако они не выполнили условия оферты и не подарили ему автомобиль и денежные средства на бензин, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио отказано,

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования, а также вызвать в суд ответчиков для дачи объяснений по делу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и ходатайства о вызове ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд, основывал свое исковое требование на публикации в сети «Интернет» информации следующего содержания: «Внимание Гражданам РФ! Первому человеку, который сможет доказать документально, что он является «Гражданином Российской Федерации», гражданами СССР будет подарен марка автомобиля стоимостью 8б500,сумма + сумма на бензин» (л.д.49).

Истец полагает, что данное обращение является офертой, которую он (истец) акцептовал, представив доказательства своего гражданства РФ, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность заключить с ним договор дарения, которая ими не исполнена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 432, 435, 437 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что объявление, на которое ссылается истец, не является офертой, поскольку из текста объявления не следует, что его автор намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, в тексте объявления отсутствуют существенные условия для возможного заключения договора, не указан автор данного объявления, при этом, истцом не представлено допустимых доказательств того, что именно ответчики приняли на себя какие-либо обязательства по заключению договора дарения; кроме того, в тексте сообщения указано, что автомобиль подарят «граждане СССР», а не конкретно ответчики.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия признает правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Ходатайство истца о вызове ответчиков в суд и возложении на них обязанности представить возражения на заявленные истцом требования и доказательства в их обоснование, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 35 ГПК РФ участие в судебном заседании и предоставление доказательств по делу является правом стороны, которая самостоятельно принимает решение как им распорядиться.

Судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: