Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-13774/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу получил повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX № 0091099153. В связи с данным обстоятельством истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком в пользу истца была произведена страховая выплата в размере сумма Не согласившись с выплаченной страховой выплатой, истец обратилась в наименование организации для выполнения автоэкспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению наименование организации № 005/20/С, стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая составила (с учетом износа) сумма. Таким образом, истцом от СПАО «Ингосстрах» не дополучено страховое возмещение в размере сумма дата истцом в адрес ответчика была передана досудебная претензия с просьбой произвести доплату на основании независимой экспертизы, а также возместить расходы на проведение этой экспертизы. В выплате было отказано. Не согласившись с отказом ответчика, дата, истцом в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено обращение с просьбой взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма Финансовым уполномоченным была организована транспортно-трасологическая независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению наименование организации от дата № У-20-46262/3020-004, установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и не могли возникнуть при ДТП. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио решил в удовлетворении требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

С учетом уточнения истец просит суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку (пени) в размере сумма; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком В добровольном порядке; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио расходы на составление досудебной претензии в размере сумма; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности - фио настаивал на удовлетворении требований, с учетом уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика фио возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при проведении дополнительной судебной экспертизы истцом были представлены фотографии, которые ранее ни ответчику, ни финансовому уполномоченному не представлялись. Истец злоупотребил своим правом. Ответчик самостоятельно не мог запросить материалы ДТП, а истец их ответчику не представил, чем лишил страховую компанию возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Считает, что при таких обстоятельствах, штрафные санкции не могу быть применены к ответчику. Ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере сумма, поскольку произвести оплату на депозит суда ответчик не смог. Указанная выплата произведена в целях избегания наложения штрафных санкций до момента фактического исполнения решения суда, а не признания истца ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах».

В заседании судебной коллегии представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - фио подержал доводы апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Виновником ДТП признан фио А.И., управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 22).

Истец дата обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ХХХ 0091099153) о выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" признав случай страховым, на основании экспертного заключения наименование организации и заключения эксперта наименование организации произвел выплату страхового возмещения в размере сумма В ходе проведения трасологической экспертизы наименование организации № 1109127 от дата специалист пришел к выводам, что повреждения, обнаруженные на деталях крыло переднее левое; брызговик крыла передний левый, бампер задний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер передний, фара левая, накладка арки передняя левая, датчики парковки передние левые наружный, накладка крыла задняя левая, бачок омывателя, накладка верхней панели передняя, кронштейн левый бампера переднего, подкрылок передний левый транспортного средства марка автомобиля находятся вне области локального контакта при столкновении автомобилей и невозможно считать периферийным следом, возникшим в результате заявленного столкновения (т. 1 л.д. 52-67).

В обоснование размера восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение наименование организации № 005/20/С, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дата, составляет с учетом износа сумма (т.1 л.д.33-53). Расходы истца в связи с проведением оценочных и экспертных услуг составили сумма, что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы № 005/20/С и актом выполненных работ № 005 от дата (т. 1 л.д. 11, 14-15).

дата истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения и оплате оценочных услуг (т. 1 л.д. 23-24). В ответ на претензию ответчик сообщил, что оснований подвергать сомнению заключение наименование организации не имеется, поэтому не имеется оснований для пересмотра размера страховых выплат (т. 1 л.д. 20).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика доплату страхового возмещения и расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма (т. 1 л.д. 18-19). Решением дата финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований фио (т. 1 л.д. 27-32).

Представитель истца настаивал на проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, в целях исследования относимости повреждений левой стороны транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Определением суда первой инстанции от дата назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2713/2016 от 3.09.2020 в результате ДТП дата транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения следующих деталей в левой части кузова: бампер передний; фара передняя левая; противотуманная фара передняя левая; датчик парковки передний левый наружный; кронштейн переднего бампера левый; крыло переднее левое; кронштейн крыла переднего левого; расширитель крыла переднего левого; расширитель крыла заднего левого; подкрылок передний левый; диск колеса переднего левого; дверь передняя левая; дверь задняя левая; бампер задний; кронштейн блока предохранителей. Стоимость восстановительного ремонта элементов левой части кузова транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет округленно на момент ДТП: без учета износа: сумма, с учетом износа сумма

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере сумма

Рассмотрев требования истца в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку (пени) в размере сумма за 135 дней просрочки, (с дата по дата), суд первой инстанции пришел к следующему.

В ходе допроса эксперта фио в судебном заседании, эксперт пояснил, что его заключение разнится с экспертным заключением наименование организации, выполненным по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, отличается в связи с тем, что ему (фио) были представлены дополнительные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Как видно, из материалов дела, дополнительные фотографии были запрошены судом для проведения судебной экспертизы.

Стороны не оспаривали, что при проведении судебной экспертизы использованы дополнительные фотографии, произведенные сотрудниками ГИБДД, которые истцом до обращения в суд не представлялись ни ответчику, ни финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения производилась ответчиком, исходя из данных представленных истцом, и только при обращении в суд истец представил дополнительные доказательства, которые ответчиком самостоятельно не могли быть получены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на проведение экспертизы в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ (в редакции актуальной для рассматриваемых правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об обжаловании решения суда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи