Приговор

Дело № 1-291/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мочаловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского АО города Москвы Замай А.П.,

защитника – адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение №* и ордер №* от *,

подсудимого Хамидова Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хамидова Э.Д., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамидов Э.Д. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так, Хамидов Э.Д., имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, в 2018 году, через неустановленных лиц, с целью последующего использования заведомо поддельного водительского удостоверения, выдаваемого подразделениями государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Узбекистан, предоставляющего право, на основании Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, управления транспортными средствами, в том числе и на территории Российской Федерации, действуя умышленно, будучи осведомленным о порядке получения водительского удостоверения, обучения и сдаче экзаменов, приобрел за 3000 рублей у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан с нумерацией *, оформленное на его (Хамидова Э.Д.) имя, на право управления транспортными средствами категории «*» и «* выданное 17.09.2018 года, на лицевой стороне которого размещена его (Хамидова Э.Д.) фотография. Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы документов № *от 23.04.2020 года, бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан с нумерацией: * на имя *, выданное 17.09.2018 г., по способу изготовления не соответствует аналогичной продукции предприятий осуществляющих их производство, выполнен комбинированным способом, а именно: цветопеременный элемент - способом трафаретной печати, основные полиграфические реквизиты лицевой и оборотной сторон бланка - способом цветной струйной печати. После чего Хамидов Э.Д. использовал данное поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан с нумерацией * на свое имя, в том числе и 14 марта 2020 года, управляя автомобилем марки «*» (*) государственный регистрационный знак «*», и был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, * для проверки документов, и, действуя умышленно, предъявил сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве для проверки документов вышеуказанное поддельное водительское удостоверение на свое имя, в качестве документа, предоставляющего Хамидову Э.Д. право управлять транспортным средством, после чего 14 марта 2020 года, в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 08 минут, вышеуказанное поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан с нумерацией * на его имя * (*), было изъято сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, *

Подсудимый Хамидов Э.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Хромов Р.М. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Хамидова Э.Д. в использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Хамидову Э.Д. проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов № * от 19.05.2020 года, Хамидов Э.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию Хамидов Э.Д. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. (л.д. 82-83).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого Хамидова Э.Д. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении Хамидову Э.Д. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Хамидов Э.Д. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию по уголовному делу, заявив ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме (по независящим от подсудимого обстоятельствам дознание в сокращенной форме прекращено), по месту жительства характеризуется положительно, награжден спортивными наградами, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения, содержит неработающую супругу, страдающую хроническим заболеванием, оказывает помощь родителям пенсионерам, его мать является инвалидом 2 группы. Указанные обстоятельства, суд, в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хамидова Э.Д. судом не установлено.

Санкцией ч.3 ст.327 УК в редакции от 26 июля 2019 года №209-ФЗ, действующей на момент совершения Хамидовым Э.Д. преступления, предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ или лишения свободы.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу УК РФ, исправительные работы - в силу УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на УК РФ в таком случае не требуется.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание, что Хамидов Э.Д. является иностранным гражданином, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, и признавая невозможным назначение ни одного из предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ наказания, суд считает возможным назначить подсудимому Хамидову Э.Д. наказание, не предусмотренное данной статьей, в виде штрафа, в соответствии с положениями ст.46 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая материальное положение Хамидова Э.Д., наличие у него иждивенцев, совокупных доход, суд полагает возможным предоставить подсудимому рассрочку исполнения наказания.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ в данном случае не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Также при вынесении приговора, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хамидова Э.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты до 30 сентября 2020 года.

Меру пресечения Хамидову Э.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение Республики Узбекистан * на имя Хамидова Э.Д. - хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: *********.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А.Латышева