Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием ответчика Федотова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1378/2020 по иску ООО «Аврора Консалт» к Федотову Владимиру Борисовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аврора Консалт» обратилось в суд с иском к Федотову Владимиру Борисовичу о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2018 между ООО «***» и ответчиком заключен договор займа №0003-000358, согласно которому Федотову В.Б. выдан заем в размере 20 000 рублей со сроком возврата 12.02.2018 с процентной ставкой 586,607 % годовых. Получение денежных средств подтверждается распиской. 28.02.2018 между ООО «Аврора Консалт» и ООО «***» заключен договор уступки прав требования (цессия) № ***, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 26.06.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей – основной долг, 40 000 рублей начисленные проценты по договору займа, 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10.03.2020 исковые требования ООО «Аврора Консалт» к Федотову В.Б. удовлетворены (л.д. 40,41).

Определением от 29.05.2020 указанное заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 56).

Представитель истца ООО «Аврора Консалт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Федотов В.Б. в судебное заседание явился.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик указал на то, что возражает против передачи дела на рассмотрение по подсудности, поскольку по адресу: *** не проживает, так как там ведется ремонт, получать корреспонденцию по этому адресу проблематично, фактически проживает в городе Москве, трудовую деятельность осуществляет в городе ***.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с требованиями ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положения ГПК РФ устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 ООО «Аврора Консалт» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Федотову В.Б. о взыскании денежных средств. К исковому заявлению приложена копия паспорта ответчика, где адресом регистрации ответчика указано: *** (л.д. 2-4, 13).

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа №0003-000358 от 29.01.2018, установлено, что споры займодавца к заемщику подлежат разрешению в Зеленоградской районном суде города Москвы для заемщика, проживающего на территории субъекта федерации город Москва; в Красногорском городском суде Московской области, для заемщика, проживающего на территории субъекта федерации Московская область (л.д. 10).

В материалах дела имеется выписка из домовой книги, представленная по запросу суда МФЦ района Савелки, согласно которой Федотов В.Б. с 28.10.2019 переехал по адресу: *** (л.д.34).

Вместе с тем из паспорта ответчика, представленного в судебном заседании, следует, что Федотов В.Ю. до 28.10.2019 был зарегистрирован по адресу: *** С 18.02.2020 Федотов В.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** иные сведения отсутствуют.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, содержащееся в договоре займа условие, определяющее территориальную подсудность дела, возникающего между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным.

Учитывая, что исковое заявление было предъявлено в Зеленоградский районный суд города Москвы в период отсутствия у ответчика Федотова В.Б. регистрации на территории субъекта федерации города Москвы, в том числе в городе ***, что предусмотрено условиями договора займа, данных о регистрации Федотова В.Б. по месту пребывания по адресу ***, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным передать гражданское дело для рассмотрение по подсудности в Красногорский городской суд Московской области ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1378/2020 по иску ООО «Аврора Консалт» к Федотову Владимиру Борисовичу о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области ***.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья