Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Дело № 1-281/2020

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела

05 июня 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Чистяковой М.А.,

с участием помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы ФИО,

подсудимого: Кончева Я.В.,

защитника – адвоката АК-8 МКА «Защита» ФИО, представившего удостоверение № **** и ордер № 647/8 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении обвиняемого:

Кончева Я.В., **********, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

дата в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Кончева Я.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, с постановлением следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованное с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ ВУД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО В обоснование заявленного ходатайства следователь указывает, что Кончев Я.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб возместил полностью.

Согласно фабуле обвинения Кончев Я.В. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. Как следует из предъявленного обвинения, Кончев Я.В., не позднее дата, находясь в пригородной электричке, движущейся в сторону г. о Химки, Московской области получил от ФИО банковскую карту ПАО «****» № 427640***5827, привязанную к расчетному счету №******8869, открытую на имя ФИО, которую последний взял в банкомате филиала банка ПАО «*****», расположенном по адресу: адрес. После чего, дата, он (Кончев Я.В.) проследовал в магазин «*****», расположенный по адресу: адрес, достоверно зная, что денежные средства, размещенные на расчетном счете №******8869, открытом на имя ФИО филиалом ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, ему не принадлежат, воспользовавшись при этом функцией самой банковской карты и платежного терминала «****» («****») без ввода пин-кода, в период времени с 18.55 час. по 19.33 час. дата совершил покупку товаров на общую сумму 4.419 руб. 32 коп. После чего он (Кончев) проследовал в магазин «****», расположенный по адресу: адрес, в котором также воспользовался функцией банковской карты и платежного терминала «***» («***») без ввода пин-кода, в неустановленное время, но не позднее 19.33 час., осуществил покупку товаров на общую сумму 1.590 руб. По мнению следствия, Кончев Я.В.. причинил потерпевшей Долгих Н.С. материальный ущерб на общую сумму 6.009 руб. 32 коп, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку из материалов дела усматривается, что Кончев М.А. при совершении преступления действовал фактически группой лиц с ФИО, который непосредственно взял в банкомате филиала банка ПАО «****», расположенном по адресу: адрес», банковскую карту, открытую на имя ФИО, и предоставил её Кончеву М.А., который впоследствии воспользовался размещенными на счете денежными средствами, осуществив покупки в магазинах «****» и «***», при этом роль ФИО в момент совершения преступления не определена, данное обстоятельство предварительным следствием не учтено и не расследовано. Также указала, что следователь, вменяя Кончеву Я.В. мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не указывает в постановлении, сколько конкретно операций с использованием банковской карты и платежного терминала «****» («****») без ввода пин-кода были им совершены, учитывая, что на момент совершения Кончевым Я.В. преступления был установлен лимит оплаты покупок без запроса банком пин-кода для подтверждения транзакций по бесконтактным платежным картам VISA, выданных ПАО «*****», на сумму не более 1.000 руб. А кроме того, в фабуле обвинения указано, что Кончев Я.В. в период времени с 18.55 час. по 19.33 час. 16.11.2018 года совершил покупку товаров на общую сумму 4.419 руб. 32 коп. в магазине «*****», и не позднее 19.33 час. 16.11.2018 года осуществил покупку товаров на общую сумму 1.590 руб. в магазине «***», из чего нельзя сделать однозначный вывод о времени совершения преступления. В фабуле обвинения не указан в полном объеме номер банковской карты, что является нарушением, невозможным к устранению в суде.

Обвиняемый Кончев Я.В. возражений относительно возвращения уголовного дела следственному органу не высказал.

Защитник ФИО просил принять решение в соответствии с законом.

Выслушав мнения участников уголовного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судом установлено, что сведения об участии Кончева Я.В. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства: фабула обвинения имеет неточности в указании времени совершения преступления, из обстоятельств содеянного Кончевым Я.В. усматривается, что фактически он действовал группой лиц, отсутствуют сведения о количестве произведенных операций с использованием банковской карты и платежного терминала «****» («****») без ввода пин-кода с указанием места, времени и суммы конкретных платежных операций, не указан в полном объеме номер банковской карты №427640***5827 .

При таких обстоятельствах ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении Кончева Я.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ подлежат возврату руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ; ст. 25.1; 256, 446.2 ч.5 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кончева Я.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначении Кончеву Я.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без удовлетворения, материалы уголовного дела в отношении Кончева Я.В. возвратить начальнику СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО

Меру пресечения Кончеву Я.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы Кончев Я.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В.Шелкошвейн