Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2020 по иску Хайнацкой *** к Кузнецову ***, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Хайнацкая Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову ***, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ** года в * час. *мин. по адресу ***, произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства ** г.р.з. ** и транспортного средства ** г.р.з. ** под управлением Кузнецова ***. ДТП произошло по вине Кузнецова ***, нарушившего ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №**. В результате столкновения, принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП, где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО серия ** № ** СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 800 руб. 00 коп., что оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поэтому Истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта с учётом износа составила 160 119 руб. 81 коп., а размер утраты товарной стоимости - 13 507 руб. 00 коп. В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» 09.10.2019 г. истцом было направлено Заявление потребителя, направляемое в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения. В ответ на указанное Заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 4 100 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало. Решением Финансового уполномоченного от ** г. №** в удовлетворении требований отказано. Следовательно, взысканию с Ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма в размере 150 259 руб. 88 коп., состоящая из 49 726 руб. 81 коп. недоплаченного страхового возмещения и 91 533 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, Истец вправе требовать с Ответчика Кузнецова Евгения Олеговича, как с причинителя вреда, возмещения ущерба в полном объеме. В соответствии с независимой экспертизой ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 811 руб. 00 коп., следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению виновником ДТП, необходимо рассчитывать по формуле: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 221811 руб. 00 коп. за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 160 119 руб. 81 коп. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению виновником ДТП, составляет 61 691 руб. 19 коп. Истец просит: Взыскать с Ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца сумму ущерба 49 726 руб. 81 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 91 533 руб. 07 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом. Взыскать с Ответчика Кузнецова Е.О. в пользу истца сумму ущерба в размере 61 691 руб. 19 коп., государственную пошлину в размере 2 050 руб. 74 коп. Взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», Кузнецова Е.О. в солидарном порядке 9 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; 50 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов услуг представителя (л.д.3-4).

Истец Хайнацкая Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Представитель Хайнацкой Т.А. по доверенности Осипенко А.В. (л.д.249), представил письменное заявление в котором, просил рассмотреть дело в отсутствие, не возражал против осталения искового заявления к СПАО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения и передачи гражданского дела по иску к Кузнецову Е.О. по подсудности (л.д.248).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом в судебное заседание явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик Кузнецов Е.О., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Третье лицо, Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.197).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление определением суда от 08 мая 2020 года было принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы (л.д.1-2).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, специальный срок исковой давности установлен п. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ. А именно, указано, что, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 23 ФЗ № 123, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В силу пп. 3 п. 6 ст. 22 ФЗ № 123, решение финансового уполномоченного содержит указание на дату его подписания -10 января 2020 года. В суд исковое заявление поступило 06 мая 2020 года, направлено посредством услуг почтовой связи 28 апреля 2020 года. Таким образом, на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска заявителем при подаче искового заявления не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным исковое заявление Хайнацкой *** к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено судом, адресом места жительства ответчика является: *** (л.д.195), исковое заявление подлежало возврату истцу в связи с пропуском процессуального срока на подачу искового заявления к СПАО «РЕСО-Гарантия», однако было принято судом к производству, что привело к нарушению правил подсудности при принятии искового заявления Зеленоградским районным судом города Москвы.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Кузнецов Е.О. не проживает на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы, гражданское дело № 2-1254/2020 по иску Хайнацкой *** к Кузнецову *** о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности в Георгиевский городской суд Ставропольского края по адресу: ***

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд-

определил:

Исковое заявление Хайнацкой *** к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления судом без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Гражданское дело № 2-1254/2020 по иску Хайнацкой *** к Кузнецову *** о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Дронова Ю.П.