Определение об оставлении заявления без рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1258/2020 по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Микадзе *** о взыскании денежных средств,

установил:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Микадзе *** о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ** г. Банк и Микадзе *** заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № **. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 830 200,00 руб.. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общие условия" №**от **, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 830 200,00 руб., проценты за пользование кредитом - ** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее *-го числа каждого месяца в размере 19 400,00 руб.. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность образовалась в период с **. по **.. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании № ** от **.: просроченный основной долг - 749 423,54 руб.; начисленные проценты - 34 500,81 руб.; штрафы и неустойки - 3 569,60 руб.; комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 074,94 руб. (л.д.3-4).

В судебные заседания ** и ** истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Микадзе Г.Р., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Микадзе *** о взыскании денежных средств.

В судебные заседания ** и ** г. истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик о рассмотрении дела по существу не просил, возражений против оставления заявления заявителя без рассмотрения не представил.

Учитывая неоднократную неявку истца в судебные заседания ** и **, суд полагает возможным исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Микадзе *** о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд -

определил:

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Микадзе *** о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Дронова Ю.П.