Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-227/2020 Судебный участок № 9

р-на Крюково г.Москвы

дело № 5-169/2020

м/с Донец Ю.И.

 Р Е Ш Е Н И Е

  по делу об административном правонарушении

04.08.2020 года                                          Зеленоградский районный суд

                                                                                  г.Москва 124365, корп.2001

         Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Козлова Е.В.,

с участием Горностаева А.В.,

рассмотрев жалобу ИП «Горностаев А.В.» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 26.03.2020 года о привлечении должностного лица - индивидуального предпринимателя Горностаева Александра Владимировича, ***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г.Москва, г***, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется, к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП  РФ,

                                             у с т а н о в и л:      

Постановлением  мирового судьи ИП Горностаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей, поскольку он организовал работу объекта по оказанию услуг по общественному питанию и обороту алкогольной продукции с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 года ФЗ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так 09.01.2020 года в 14.32 час. ИП Горностаев А.В., в обособленном структурном подразделении магазине «***», расположенном по адресу: 8**, допустил продажу несовершеннолетнему лицу- Ж.Н.А., 13.02.2002 года рождения, алкогольной продукции –****, стоимостью 85 рублей, то есть нарушил ч.2 ст.16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

ИП Горностаев А.В. обжаловал постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что проверка проведена сотрудниками полиции с процессуальными нарушениями. Таким образом, доказательства по делу были получены с нарушением закона. Горностаев А.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

          В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

  Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной ИП Горностаева А.В.

Вина  ИП Горностаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и фактические обстоятельства его совершения, подтверждается совокупностью перечисленных ниже доказательств:

-Протоколом об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ от 16.01.2020 года в отношении ИП «Горностаев А.В.», составленным уполномоченным должностным лицом 3 отделения ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1).

-Карточкой происшествия от 09.014.2020 года (л.д.4).

-Копией протокола об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, составленным в отношении К. Н.Д от 03.02.2020 (л.д. 5-6; 36-37).

-Копией объяснения несовершеннолетнего Ж.Н.А., **, от 09.01.2020 года о том, что 09.01.2020 года в магазине «**», расположенном по адресу: ***, ему была отпущена продавцом-кассиром алкогольная продукция, при этом продавец не удостоверился в достижении им возраста 18-ти лет (л.д. 9).

-Копией кассового чека, отпечатанного 09.01.2020 года в 14.32 час. на сумму 85 руб. без указания наименования реализуемого товара (л.д.10).

-Копией паспорта на имя Козак Н.Д. (л.д. 12).

-Объяснением Горностаева А.В. от 16.01.2020 года о том, что об обстоятельствах продажи в магазине алкогольной продукции 09.01.2020 года несовершеннолетнему ему стало известно от продавца –кассира К.Н.Д., которая фактически осуществляла отпуск этой продукции. Он(Горностаев) еженедельно проводит с продавцами магазина инструктажи по вопросу недопущения продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, в связи с чем полагает, что ответственность за данное правонарушение должен нести продавец-кассир. (л.д. 19-20).

-Объяснением К. Н.Д. по обстоятельствам вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст.14.16 КоАП РФ, в котором указано, что она действительно продала алкогольную продукцию молодому человеку, не проверив у последнего документы, удостоверяющие личность, однако по внешним признакам молодой человек выглядел старше своих лет. (л.д. 38).

-Копией документа по инструктажу продавца для торговли пивом, сигаретами (л.д. 40-42, 61-63).

-Копией должностной инструкцией продавца-кассира (л.д. 43-46, 66-69).

-Копией трудового договора № 3 с продавцом продовольственных товаров от 01.12. 2019 г. (л.д. 47-52).

-Копией свидетельства о государственной регистрации Горностаева А.В. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16).

-Копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 17).

-Копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ. (л.д. 18).

-Копией договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 г. (л.д. 64-65) и иными материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля были допрошены:

-Продавец магазина Козак Н.Д., которая пояснила, что является продавцом в магазине ИП Горностаев А.В., расположенном по адресу: ***. 09.01.2020 года в обеденное время в магазин пришел мужчина, который приобрел алкогольную продукцию, а именно: ***, на вид мужчине было более 20 лет. Документы она у него не проверяла. Спустя примерно час прибыли сотрудники ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, которые указали, что она продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему лицу, однако, с ними был молодой человек, который в тот день алкогольную продукцию в магазине не приобретал. В помещение магазина камеры не установлены. Молодой человек, пришедший с сотрудниками ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, в магазине находился буквально минуту, передал им свой паспорт, и сразу ушел на улицу.

-Старший оперуполномоченный 3-го отделения ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Чеченков Д.В., который пояснил, что из ОМВД по району Крюково г. Москвы ему были переданы материалы дела об административном правонарушении в отношении продавца Козак Н.Д., которая осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что явилось основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Горностаева А.В. к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. В последующем для дачи объяснений им был вызван Горностаев А.В., который факт совершения правонарушения оспаривал. При составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении продавца Козак Н.Д., он (Чеченков) не присутствовал.

-Свидетель Горностаева Е.А., которая указала, что 09.01.2020 года ей позвонила продавец К.Н.Д., которая работает в магазине у ее (свидетеля) супруга индивидуального предпринимателя Горностаева А.В., и сообщила, что она продала алкогольную продукцию мужчине, паспорт у которого не спрашивала, поскольку последнему на вид было более 18 лет, он имел бороду. Сотрудники полиции, сообщили ей (К.), что она продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему, и предъявили ей паспорт, на котором был изображен совершенно другой человек, который в тот день у нее алкогольную продукцию не приобретал.

-Свидетель К.Т.Ю., которая пояснила, что она является субарендатором помещения, расположенного по адресу: ***. По указанному адресу также распологается магазин «**» ИП Горностаев А.В. 09.01.2020 года она находилась на рабочем месте около 15.00 часов в магазин зашли сотрудники полиции, которые указали, что продавцом Козак Н.Д. была реализована алкогольная продукция несоврешеннолетнему. Ей (К.Т.Ю.) сотрудниками полиции было предложено поучаствовать в качестве понятой при составлении процессуальных документов, однако она отказалась.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции возложена, как на граждан, так и на должностных лиц. В соответствии с ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

  Согласно действующему законодательству, при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем, к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. Следовательно, ИП Горностаев А.В. является субъектом административной ответственности в случае установления факта неправомерной реализации товара его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

Довод жалобы ИП Горностаев А.В. об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Довод жалобы о том, что индивидуальным предпринимателем были предприняты все необходимые меры по недопущению продажи продавцами- кассирами алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, суд находит несостоятельный, поскольку сам по себе факт продажи в магазине «**» ИП Горностаев А.В. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу свидетельствует о том, что им не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения требований закона со стороны его работников. Факт формального предупреждения продавцов-кассиров о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, отметка в журнале о проведении инструктажа, а также размещение информации в торговом зале магазина о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правила продажи алкогольной продукции, при отсутствии принятия мер по фактической реализации продавцами-кассирами требований Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», должного контроля за осуществлением продавцами трудовых функций, свидетельствует о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела продавец-кассир, зная о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, необходимые меры по установлению возраста Ж.Н.А. не предпринял, тем самым не удостоверился в наличии препятствий для продажи ему спиртного напитка.

При этом продавец-кассир не был лишен возможности удостовериться в совершеннолетии Ж.Н.А., проверив у последнего документ, удостоверяющий его личность, на что прямо указано в ст. 16 Федеральным законом № 171-ФЗ, а при не предоставлении тем документа, был вправе не продавать алкогольную продукцию, однако этого не сделал. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что работник ***, осуществивший продажу алкоголя несовершеннолетнему, не был должным образом обучен навыкам общения с покупателями при продаже алкогольных напитков, что свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем не были предприняты исчерпывающие меры по недопущению нарушений его сотрудниками запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Горностаев А.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения действующего законодательства, в жалобе не представлено.

Ссылки в жалобе на нормы законодательства, регулирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, контрольной закупки, к обстоятельствам настоящего дела неприменимы, сведений о проведении контрольной закупки в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ИП Горностаев А.В. явились поступившие в дежурную часть ОМВД России по району Крюково г.Москвы сообщение о выявленном факте продажи продавцом алкоголя несовершеннолетнему. При таких обстоятельствах, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Горностаев А.В. не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Доказательства, положенные в основу постановления, были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достаточны для разрешения дела по существу. Эти доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Горностаев А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости  исследованных по делу  доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При назначении административного наказания мировым судьей в достаточной степени был учтен характер совершенного ИП Горностаев А.В. административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Индивидуальному предпринимателю назначено минимальное наказание, в соответствии с санкцией вмененного ему состава правонарушения, которое изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы юридического лица суд не находит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,-

                                              р е ш и л:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 26.03.2020 года о привлечении должностного лица - индивидуального предпринимателя Горностаева Александра Владимировича к административной ответственности  по ч.2.1 ст.14.16 КоАП  РФ оставить без изменения,  жалобу Горностаева А.В.- без удовлетворения.

  В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

 Федеральный судья                                                                         Козлова Е.В.