Решение

Дело №2-1261/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2020 по иску ГУП «Мосгортранс» к Кострикину *** о возмещении ущерба,

установил:

Истец - ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к Кострикину *** о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик Кострикин *** работал согласно трудовому договору от ** №**в должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов * разряда в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс». **, примерно в * час. * мин., Кострикин М.Н., управляя технически исправным транспортным средством марки **, гос. per. знак **, гаражный № **, принадлежащим ГУП «Мосгортранс» на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***. Из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ** № **, следует, что двигаясь от проезда * в сторону **, Кострикин М.Н., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на препятствие (бордюрный камень, бетонное ограждение (стена), а также мачту городского освещения). В результате ДТП пассажирам, находящимся в автобусе был причинен вред здоровью, а транспортное средство марки **, гос. per. знак **, гаражный № ** получило механические повреждения. Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями Кострикина М.Н.. ** Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении № 5-165/2020 Кострикин М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КРФоАП. Таким образом, предприятию был нанесен материальный ущерб работником. Согласно Актам выполненных работ № ** от ** и № ** от ** стоимость ремонта поврежденного в ДТП автобуса марки **, гос. per. знак **, а соответственно размер материального ущерба, причиненного филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» составил 307 953 руб. 49 коп.. Истец просит суд взыскать с Кострикина *** в пользу ГУП «Мосгортранс» денежные средства в размере 307 953 руб. 49 коп., в счет возмещения ущерба, понесенного работодателем в результате возмещения вреда, причиненного работником третьим лицам, государственную пошлину в размере 6 715 руб. 58 коп. (л.д.3-6).

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности Середкина Л.С. (л.д.84-85) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Кострикин М.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, размер причиненного в результате ДТП ущерба не оспаривал.

Третье лицо АО «МАКС», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Кострикин М.Н. работал в должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов * разряда в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» с ** года по **, что подтверждается трудовым договором № ** от ** года, дополнительными соглашениями к трудовому договору, уведомлениями, приказом о приеме на работу № *, приказом о приеме на работу № *, личной карточкой, соглашением о расторжении трудового договора от **, приказом №** от **,заключением предварительного осмотра, решением врачебной психиатрической комиссии, сообщением врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников (л.д.16-19, 59-61, 62-64, 65-66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 108-109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 177, 178).

Как установлено судом и следует из материалов дела, **, примерно в * час. * мин., Кострикин М.Н., управляя технически исправным транспортным средством марки **, гос. per. знак **, гаражный № **, принадлежащим ГУП «Мосгортранс» на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***. Из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ** № **, следует, что двигаясь от проезда * в сторону **, Кострикин М.Н., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на препятствие (бордюрный камень, бетонное ограждение (стена), а также мачту городского освещения). В результате ДТП пассажирам, находящимся в автобусе был причинен вред здоровью, а транспортное средство марки **, гос. per. знак **, гаражный № ** получило механические повреждения. Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями Кострикина М.Н. (л.д.9,20,53-56,57-58,130-159).

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** по делу об административном правонарушении № 5-165/2020 Кострикин М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КРФоАП. (л.д. 57-58,156 оборот-157).

Согласно Актам выполненных работ № ** от ** и № ** от **, требованиям-накладным №№**, стоимость ремонта поврежденного в ДТП ** года автобуса марки **, гос. per. знак ** составила 307 953 руб. 49 коп.. (л.д.9,10,11,12,13,14,15)

Таким образом, ответчик причинил истцу прямой действительный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автобусу марки «**», г.р.з.** гаражный **.

Как следует из Соглашения о расторжении трудового договора от ** г. № **г. Москва ** г., «Стороны» заключили настоящее соглашение о нижеследующем: Трудовой договор от ** г. № ** между Работником и Работодателем расторгается ** года в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ; Стороны договорились, что последним днем работы Работника является ** г.; Работник обязуется возместить материальный ущерб в результате ДТП ** после установления суммы ущерба, причиненной филиалу и сдать материальные ценности, переданные Работодателем, в том числе СИЗ (средства индивидуальной защиты) (л.д.117).

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законодательством.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Аналогичная позиция также изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Кострикина М.Н. подлежит взысканию причиненный истцу в размере 307 953 руб. 49 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 715 руб. 58 коп. (л.д.7).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 279 руб. 53 коп..

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.15,238,242,243,248 ТК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-199 ГПК РФ суд-

решил:

Исковое заявление ГУП «Мосгортранс» к Кострикину *** о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Кострикина *** в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба 307 953 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 руб. 53 коп., а всего взыскать 314 233 руб. 02 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 06 июля 2020 года.