Постановление суда апелляционной инстанции

№10-11497/2020

Судья Шелкошвейн Е.В.

Апелляционное постановление

г. Москва 30 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Березиной А.В.,

заявителя Иванова Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционную жалобу представителя заявителя Иванова Г.С. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Иванова Г.С. на бездействие руководителя СО по Зеленоградскому АО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве Приходько В.В., допущенное при рассмотрении сообщения о преступлении.

После доклада председательствующего выслушав объяснения представителя заявителя Иванова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов Г.С. в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 21 января 2020 года в СО по Зеленоградскому АО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве им в интересах К. подано заявление о преступлении по факту применения физической силы должностными лицами Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Москве, из ответа прокуратуры ему стало известно, что 3 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако о вынесении данного решения ни К., ни Иванов как его представитель не уведомлены, копия принятого решения им не вручена, установленные законом сроки для осуществления указанных действий истекли.

Постановлением судьи от 22 мая 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

На постановление суда первой инстанции представителем Ивановым Г.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу и признать бездействие руководителя следственного органа незаконным, указывает, что вывод об уведомлении заявителя о принятом решении сделан судом на основании копии уведомления из материала проверки, однако данный документ не свидетельствует об исполнении должностным лицом обязанности по уведомлению о принятом решении, доказательством отправки уведомления являются копии документа из номенклатурного дела с регистрационным номером и датой, проставленной отделом делопроизводства; оформленный в почтовом отделении реестр исходящих отправлений; оформленная в почтовом отделении накладная на передачу почтовых отправлений, судом удовлетворено ходатайство об истребовании указанных документов, однако следственным органом они в суд не представлены, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона судом при вынесении обжалуемого решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст.ст.29, 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднили доступ к правосудию.

Суд первой инстанции установил, что по итогам рассмотрения жалобы адвоката Жангоразова М.А. в защиту обвиняемого К. и обращения членов Общественной наблюдательной комиссии г. Москвы по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, на действия сотрудников конвойного полка 3 марта 2020 года следователем СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по Г. Москве Буртовым С.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление о принятом решении направлено заявителям; 6 марта 20920 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа. В последующем следователем вынесены новые решения об отказе в возбуждении уголовного дела 4 апреля, 2 мая 2020 года, которые отменены руководителем следственного органа соответственно 7 апреля, 7 мая 2020 года.

Материалы проверки, содержащие указанные выше процессуальные решения, исследованы судом первой инстанции с участием заявителя Иванова Г.С.

В соответствии со ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с ст.145 УПК РФ, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Из текста жалобы, с которой заявитель обратился в суд, следует, что ему известно о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе судебного разбирательства заявитель ознакомлен со всеми процессуальными решениями, принятыми по сообщению о преступлении, при таких обстоятельствах оснований полагать, что в настоящее время права заявителя нарушены либо имеются препятствия в доступе к правосудию, не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Иванова Г.С. на бездействие руководителя СО по Зеленоградскому АО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве Приходько В.В., допущенное при рассмотрении сообщения о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий