Решение

Дело №2а-232/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-232/2020 по административному иску Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области к Костиковой *** о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области обратились в суд с административным иском к Костиковой *** о взыскании обязательных платежей и санкций за **г., мотивируя свои требования тем, что Костикова О.В., состоит на Налоговом учете в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в качестве налогоплательщика. В соответствии со ст.388 НК РФ административный ответчик является плательщиком земельного налога. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ** № ** в котором в соответствии с п.3 ст.52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Административный ответчик Костикова О.В. имеет в собственности, указанные в налоговом уведомлении от ** № ** земельные участки, которые являются объектами налогообложения в соответствии с главой 31 НК РФ. Налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени от ** № **, о чем свидетельствует список отправленной корреспонденции. В установленные требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей. Административный истец просит взыскать с Костиковой ***, недоимку: Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 5 560 руб. за **., пеня в размере 82,71 руб. на общую сумму 5 642,71 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель административного истца Инспекции ФНС по г. Воскресенску Московской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.46,47).

Административный ответчик Костикова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила оставить административное исковое заявление без рассмотрения, указав, что не является собственником указанных земель (л.д.48-50).

Суд на основании п. 2 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 289 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Судом установлено, что согласно сведениям об имуществе налогоплательщика- физического лица, Костикова О.В. в ** году владела следующим объектом недвижимости: земельными участками, расположенными по адресу: *** кадастровый номер **; ***, кадастровый номер ** (л.д.7,12-13,14-15,16-17).

Доводы административного ответчика Костиковой О.В., о том, что она не является собственником указанных земель, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование административного иска административным истцом представлена суду копия налогового уведомления №** от **, об уплате земельного налога на имущество физических лиц по срокам уплаты до ** г. (л.д.7,8).

В установленный срок административный ответчик налоги не уплатил, в связи с чем, ему было направлено требование об уплате налога №** от ** года со сроком исполнения до ** года (л.д.9,10).

При рассмотрении дела административным ответчиком не представлено доказательств оплаты земельного налога в заявленном размере, либо доказательств, отсутствия оснований для уплаты налога за указанные объекты налогообложения.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

** года мировым судьей судебного участка №3 района Савелки г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Костиковой О.В. недоимки по земельному налогу. По заявлению должника судебный приказ отменен определением от ** года (л.д.6).

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что в течение ** года административный ответчик Костикова О.В. являлась собственником указанных в иске земельных участков - являющегося объектом налогообложения.

Расчет задолженности по земельному налогу, является правильными, основанными на законе. Иного расчета суду стороной административного ответчика не представлено (л.д.5,7).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по земельному налогу за ** г. в размере 5 560 руб..

Согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено и настоящего Кодекса. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени по земельному налогу, является правильным, основанным на законе. Иного расчета суду стороной административного ответчика не представлено (л.д.11).

Таким образом, требования истца о взыскании с Костиковой О.В. пени в сумме 82 руб. 71 коп., согласно представленному расчету (л.д.11), подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования административного истца о взыскании с административного ответчика Костиковой О.В. о взыскании недоимки в размере 5 642 руб. 71 коп., в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 5 560 руб. за 2017г., пеня в размере 82,71 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 400 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое требование Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области к Костиковой *** о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Костиковой ***, проживающей по адресу: *** в пользу Инспекции ФНС России по г. Воскресенск Московской области недоимки по: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 5 560 руб. за **г., пеня в размере 82 руб. 71 коп., а всего взыскать 5 642 руб. 71 коп..

Взыскать с Костиковой *** в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 08 июля 2020 года.