Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Новикова П.К. на решение от 25 февраля 2020 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы М.А. Багровой по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Новикову ПК о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Новикову ПК о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Новикова ПК в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №*** от 08 ноября 2012 года за период с 28 февраля 2017 года по 29 мая 2017 года по просроченному основному долгу в размере 16428 рублей 54 копейки, начисленные проценты в размере 2800 рублей, комиссию за обслуживание счета в размере 1256 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1256 рублей 60 копеек, а всего взыскать 22529 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 60 копеек;

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» через представителя Меркулову Е.С. обратился в суд с иском к Новикову П.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № *** от 08.11.2012 года: просроченный основной долг в размере 16428 руб. 54 коп., начисленные проценты в размере 1194 руб. 08 коп., штрафы и неустойки в размере 2800 руб., комиссию за обслуживание счета в размере 1256 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. 38 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2012 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий Соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 25 000 руб. Проценты за пользование кредитом составляли 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитного договора. 25.08.2012г. между сторонами заключено кредитное соглашение №***. Для погашения потребительского кредита Новикову П.К. выдана банковская карта №4154006512480347. 08.11.2012г. кредитному соглашению на получение кредитной карты был присвоен № ***. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен в установленном порядке.

Ответчик Новиков П.К. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, кроме того все доказательства представлены в копиях и не удается установить принадлежность подписи. Представил справку из налоговой инспекции, согласно которой у ответчика отсутствует счет, на который истец ссылается.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Новиков П.К., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом иск принят к производству в нарушении норм закона, истцом не представлено надлежащих доказательств, судом проигнорированы ходатайства ответчика об исключении из доказательств ненадлежащих документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в установленном порядке.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, с связи с наличием хронического заболевания дыхательных путей и введенными ограничительными мерами для передвижения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которое не было удовлетворено судом, поскольку указанное заболевание «фаринготонзеллит» не входит в перечень заболеваний, требующих режима самоизоляции, перечисленные в Приложении №5 к указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, В судебном заседании установлено, что 25 августа 2012 года при оформлении Соглашения о кредитовании № *** ответчиком была получена банковская карта № ***, что подтверждается подписью Новикова П.К. в расписке о получении карты (л.д. 78). Этого же числа Новиковым П.К. подписано Предложение об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты (л.д. 79). В соответствии с данным предложением, Новиков П.К. просил АО «АЛЬФАБАНК» заключить с ним соглашение о кредитовании на следующих условиях: лимит кредитования — 3000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным в пределах лимита кредитования - 19,90% годовых, размер минимального платежа 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, комиссия за обслуживание счета кредитной карты — 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно. Просил выпустить к счету кредитной карты банковскую карту № ***.

Из представленной выписки по счету № *** 08 ноября 2012 года ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 3000 рублей, договору присвоен номер ***. Согласно представленной выписке по счету № ***, данными денежными средствами Новиков П.К. воспользовался 20 ноября 2012 года.

В дальнейшем 22 января 2013 года кредитный лимит по карте был увеличен до 25000 рублей, что также подтверждается выпиской по карте. Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался.

До 10 февраля 2017 года включительно ответчиком производились операции по счету карты, в том числе с целью погашения задолженности. Последняя операция в счет погашения задолженности произведена в феврале 2017 года (л.д. 26).

Задолженность истцом рассчитана с 28 февраля 2017 года по 29 мая 2017 года.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также ст. ст. 807,808,810,819 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства заключения договора и неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по соглашению о кредитовании нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется. Юридически значимые обстоятельства установлены верно. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований к отмене решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья принял к своему производству материалы дела, не произведя оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, является несостоятельным, поскольку оценка доказательств по делу производится при вынесении решения и нашла отражение в мотивировочной части решения. Представленные истцом в обоснование позиции о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами в акцептно-офертной форме, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Объем предоставленных полномочий представителя истца соответствует объему совершенных им процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика, ст.56 ГПК РФ указывает не только на обязанность истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается, но и на обязанность ответчика опровергнуть данные доказательства. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности по кредиту, либо доказательств того, что соглашение о кредитовании им не заключалось.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, высказанную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, всем доводам ответчика мировым судьей дана обоснованная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение от 25 февраля 2020 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы М.А. Багровой по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Новикову ПК о взыскании денежных средств - оставить без изменения; апелляционную жалобу Новикова П.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.А.Романовская