Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания К.Э. Миллер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Богатова А.К. на решение от 03 февраля 2020 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы М.А. Багровой по гражданскому делу по иску Кураченковой АС к Богатову АК о возмещении ущерба в результате залива, которым постановлено:

Иск Кураченковой АС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кураченкова МД к Богатову АК о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Богатова АК в пользу Кураченковой АС в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 21269 рублей 33 копейки, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 273 рубля 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 838 рублей 08 копеек, а всего взыскать 35381 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 01 копейка.

Взыскать с Богатова АК в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

у с т а н о в и л:

Кураченкова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Богатову А.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец Кураченкова А.С. указала, что 16 апреля 2019 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту ГБУ Жилищник района Старое Крюково № * от 22 апреля 2019 года причина залива- перелив через ванную в квартире ответчика № *, в результате причинены повреждения имуществу истца в коридоре 7,5 кв.м, (повреждена отделка потолка), в ванной комнате 2,1 кв.м, (повреждена отделка стен). Кроме того, актом № * от 29 июля 2019 года установлено, что в результате данного залива также были причинены повреждения отделки стен на кухне 5,8 кв.м. Согласно заключения эксперта АНО НЭиО «*» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 21 269 руб. 33 коп. Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма ущерба не возмещена, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 21 269 рублей 33 копейки, расходы на проведение экспертного исследования в АНО НЭиО «*» в сумме 8 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 273 рубля 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 838 рублей 08 копеек.

Представитель истца по доверенности Короткова О.М. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей поддержала исковые требования по изложенным доводам.

Ответчик Богатов А.К. и его представитель Однолько Е.А. в суде первой инстанции возражали против заявленных требований, факт залива не отрицали, сумму ущерба полагали завышенной.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Богатов А.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принятие судом в качестве доказательства необоснованное экспертное заключение, неправомерное распределение судебных расходов по судебной экспертизе, а также указал на то, что возложение на него обязанности по проведению ремонта значительно ускорило бы процесс ремонта в квартире истца, чем принудительное взыскание с него денежных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кураченкова А.С. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала представленные ранее возражения (л.д.*), полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Богатов А.К. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в адрес суда поступила телеграмма о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт (приобщено в судебном заседании).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует их материалов дела, Кураченкова АС и ее несовершеннолетний сын Кураченков МД являются собственниками жилого помещения квартиры № *, расположенной по адресу: город Москва, город Зеленоград, корп. *, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Ответчик Богатов А.К. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: город Москва, город Зеленоград, корп. *.

16 апреля 2019 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается картами учета выполнения заявок населения по кв. *, * корп. * города Зеленограда и копией журнала выполнения заявок сантехнического обслуживания.

В результате залива квартире истца был причинен ущерб, объем которого зафиксирован представителями ГБУ города Москвы Жилищник района Старое Крюково в актах № 135 от 22 апреля 2019 года и № 148 от 29 июля 2019 года (л.д. * В качестве причины залития в актах указано бытовое залитие из квартиры № * (перелив через ванную в кв. *).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис». Согласно заключению эксперта № * от 20 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (коридор, ванная комната) составляет 21269 рублей 33 копейки.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Между тем, ответчик не отрицает факт залива и своей вины в произошедшем заливе, однако оспаривает размер ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением от 19.11.2019 года судом первой инстанции назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО Центр Экспертизы и оценки «АСПЕКТ».

Согласно заключению эксперта от 06 января 2020 года № 1, стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: город Москва, город Зеленоград, корп. *, в результате залива, произошедшего 16 апреля 2019 года из квартиры *, составляет 21 882 рубля.

Суд правомерно согласился с размером ущерба, определенном в экспертном заключении, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленному судом вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 17, 30,31 Жилищного Кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, заслушав показания предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что произведенный истцом еще до залива демонтаж и перепланировка встроенного шкафа, демонтаж встроенного умывальника без согласования с БТИ, установка истцом стиральной машинки, каким-либо образом повлияли на объем восстановительных работ, по делу ничем не подтверждены. Из заключения судебной экспертизы следует и подтверждается объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, что им проводился фактический осмотр повреждений от залива, на основе полученных им данных эксперт и проводил расчет стоимости объема работ и материалов. Таким образом, экспертным заключением охвачен фактический объем повреждений имущества от залива, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возложение на него обязанности по проведению ремонта значительно ускорило бы процесс ремонта в квартире истца, чем принудительное взыскание с него денежных средств, также не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом способ защиты нарушенного права избирает истец, что следует из положений ст. 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него судебных расходов на экспертизу необоснованы, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, что в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ является основанием для присуждения истцу понесенных им необходимых расходов, связанных с защитой в суде нарушенного права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Судебные расходы, понесенные истцом, суд признал относимыми и необходимыми в связи с рассмотрением данного дела, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные по делу суммы.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 03 февраля 2020 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы по гражданскому делу по иску Кураченковой АС к Богатову АК о возмещении ущерба в результате залива,- оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Богатова А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько