Приговор

№ 1-250/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы ФИО,

подсудимого Андриенко М.В.,

защитника - адвоката ФИО, представившего удостоверение № **** и ордер № 614/8 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Андриенко М.В., ***************, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Андриенко М.В. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, он (Андриенко М.В.), будучи привлеченным дата к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № *** района **** города Москвы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», за которое он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (данное постановление вступило в законную силу дата), на путь исправления не встал, должных выводов не делал, и дата, управляя автомобилем марки «****» государственный регистрационный номер ******, следовал на нем по проезжей части адрес в направлении адрес дата в 01 час 05 минут был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УВД по ******АО ГУ МВД России по г. Москве, после чего в связи с обнаружением у него (Андриенко М.В.) признаков опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, в порядке и на основаниях предусмотренных п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, ему (Андриенко М.В.) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он (Андриенко М.В.) в свою очередь согласился и совместно с сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УВД по ***** АО ГУ МВД России по г. Москве проследовал в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» филиал № 10, расположенный по адресу: адрес, где дата в 03 часа 00 минут прошел медицинское свидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него (Андриенко М.В.) было установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотического средства Альфа - PVP (альфа-Пирролидиновалерофенон) - производного N- метилэфедрона, тем самым он (Андриенко М.В.) в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый Андриенко М.В. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО поддержал заявленное ходатайство подсудимого Андриенко М.В. об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это не противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела и учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Андриенко М.В. в том, что он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Андриенко М.В. была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, Андриенко М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым, в настоящее время ( л.д.73-75).

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Андриенко М.В. и его состояние здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что Андриенко М.В. не судим, ранее привлекался к административной ответственности, женат, имеет на иждивении сына ФИО 16.02.2007 года рождения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, признал вину, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, раскаяние Андриенко М.В. в содеянном, полное признание им вины, положительную характеристику в социуме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андриенко М.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью наказания является не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, а также учитывая характер преступных действий, данные о личности подсудимого Андриенко М.В., суд считает возможным назначить Андриенко М.В. наказание в рамках санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ст.ст.49, 47, 60, 61, ч.5 ст. 62 УК РФ, применяя положения ч.7 ст.316 УПК РФ - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, которое, по мнению суда, в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд, -

приговорил:

Признать Андриенко М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному Андриенко М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, в последующем - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Шелкошвейн Е.В.