Приговор

№ 1-251/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Мочаловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Коночкиной М.А.,

потерпевшего Кривцова С.В.,

представителя гражданского истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Буянова В.В.,

подсудимого Мамаева Ф.Д.,

защитника – адвоката Перерва А.П., представившего удостоверение № 14714 и ордер №* *,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамаева Фазира Джубрусовича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Ф.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, Мамаев Ф.Д. в неустановленное время, но не позднее 17 августа 2019 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, преследуя корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, вступил с двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: автомобиля марки «Хендэ Солярис», заранее распределив с соучастниками роли в совершении задуманного преступления. Согласно распределению ролей в совершении преступления, первый неустановленный соучастник должен был контролировать, руководить и координировать действия Мамаева Ф.Д. и второго неустановленного соучастника, подыскивать и привлекать других лиц для осуществления преступной деятельности. Второй соучастник должен был оказывать помощь соучастникам преступления, заранее приискав предметы, необходимые для совершения указанного преступления, а именно документы на автомобиль марки «Хендэ Солярис» и неустановленный предмет, с помощью которого осуществляется запуск двигателя автомобиля и снятие его с охраны. Мамаев Ф.Д., согласно отведенной ему роли, должен был совершить кражу, то есть тайное хищение автомобиля марки «Хендэ Солярис» из г. Зеленограда г. Москвы и доставить его в Республику Казахстан. Реализуя свой преступный умысел, первый неустановленный соучастник, 17 августа 2019 года, точное время не установлено, позвонил Мамаеву Ф.Д. на абонентский номер телефона 8-916-014-95-95 и пояснил, что необходимо встретиться со вторым неустановленным соучастником, который при встрече передаст Мамаеву Ф.Д. документы и неустановленный предмет, с помощью которого осуществляется запуск двигателя автомобиля и снятие его с охраны, а также сообщит о его местоположении. 18 августа 2019 года, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, Мамаев Ф.Д. встретился со вторым неустановленным соучастником, который передал ему приисканные документы на автомобиль марки «Хендэ Солярис» и неустановленный предмет, с помощью которого осуществляется запуск двигателя автомобиля и снятия его с охраны, а также сообщил о месторасположении автомобиля по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. 1 Мая, дом 2. Действуя согласно заранее распределенным ролям, Мамаев Ф.Д. умышленно, из корыстных побуждении, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 15 часов 01 минуты по 15 часов 13 минут 18 августа 2019 года, точное время не установлено, находясь у дома № 2 ул. 1 Мая г. Зеленограда г. Москвы, выполняя отведенную ему роль, используя неустановленный предмет, с помощью которого осуществляется запуск двигателя автомобиля и снятие его с охраны, открыл дверь автомобиля марки «Хендэ Солярис», 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО, стоимостью 747 687 рублей 78 копеек, в салоне которого отсутствовали предметы, представляющие материальную ценность. После чего Мамаев Ф.Д. проник в салон указанного автомобиля и, запустив его двигатель, с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылся, тем самым совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие похищенного автомобиля, Мамаев Ф.Д. согласно отведенной ему роли, не позднее 19 августа 2019 года, точное время не установлено, перегнал похищенный автомобиль из Российской Федерации в Республику Казахстан, где выступив в роли страхователя в АО «Страховая компания Аманат», расположенной на территории Республики Казахстан, застраховал похищенный автомобиль марки «Хендэ Солярис», 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, на период с 19 августа 2019 года по 02 сентября 2019 года. Так Мамаев Ф.Д. распорядился похищенным автомобилем по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО. материальный ущерб на общую сумму 747 687 рублей 78 копеек, то есть в крупном размере.

Подсудимый Мамаев Ф.Д. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 17 августа 2019 года ему позвонил его знакомый ФИО и попросил за оплату перегнать автомобиль из России в Казахстан, и указал, где и когда нужно встретиться с его родственником, который передаст ключи от машины и документы. На следующий день 18 августа 2019 года он (Мамаев Ф.Д.) встретился с родственником ФИО в обозначенном месте на Митинском радиорынке в г.Москве, получил от него ключи от машины, документы и 30000 рублей на дорогу. В техпаспорте на машину было указано, что автомобиль принадлежит ФИО. Также мужчина, который передал ему деньги и документы, с помощью телефона ФИО, прибывшего с ним в машине, указал место в г.Зеленограде, где находится нужный автомобиль. Прибыв на место в г.Зеленоград, они нашли нужный автомобиль, без препятствий открыли его с помощью ключа, при этом сигнализация не сработала. Он (Мамаев Ф.Д.) осмотрел автомобиль, проверил уровень масла и содержимое багажника. Внутри ничего не было, из чего он сделал вывод, что машина готова к продаже. При осмотре он заметил на машине несколько повреждений, сфотографировал их и отправил ФИО, на что ФИО ответил, что все в порядке. Поскольку в машине не было необходимых средств для передвижения – аптечки, огнетушителя, аварийного знака, инструментов, по просьбе ФИО он купил необходимые предметы, а чеки потом представил ФИО, который возместил все траты. При перегоне автомобиля в Казахстан, ни в пути, ни на границе его не останавливали, проблем не возникало. По прибытии в конечный пункт он оформил страховку на минимальный срок, поскольку без страховки передвигаться по территории Республики Казахстан запрещено. После он встретился с ФИО и его знакомыми, которым передал автомобиль, ключи от него и все документы. ФИО заверил, что ближайшее время переведет ему безналичным платежом оставшуюся сумму за работу, и он (Мамаев Ф.Д.) на самолете улетел в Россию, где продолжал работать до момента задержания.

Несмотря на непризнание в судебном заседании подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно заявлению (том №1 л.д.34) и показаниям потерпевшего ФИО, осенью 2018 года он приобрел автомобиль «Хендэ Солярис» по цене около 900000 руб. Право на управление данным автомобилем имел он (Кривцов) и его товарищ, доверенности на автомобиль он никому не выдавал. Автомобиль закрывался на штатную сигнализацию. Примерно 17-20 августа 2019 года в вечернее время он приехал в г. Зеленоград на станцию Крюково, и припарковал автомобиль вблизи станции у магазина «Магнит», закрыл его на замок сигнализацию, и на электричке уехал в Московскую область к родственникам. Когда он вернулся в Крюково, не обнаружил автомобиля на том месте, где его оставлял, и стал искать в первую очередь на штраф-стоянках. Не найдя машину в категории эвакуированных автомобилей, он позвонил в отдел полиции, где также проверили штраф-стоянки, и не обнаружив автомобиль, предложили поставить его в статус угона. Тут же на место происшествия приехала полиция, осмотрели место происшествия и возбудили уголовное дело.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Смирнова С.Л. - старшего оперуполномоченного по ОВД 5 ОРЧ «И» ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве - 28 августа 2019 года в ОМВД России по району Крюково г. Москвы поступило заявление от ФИО, согласно которому в период с 17 по 28 августа 2019 года по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. 1 Мая, д. 2 был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «Хендэ Солярис» г.р.з. ***. В тот же день с участием заявителя ФИО произведен осмотр места происшествия, у заявителя изъят ключ от похищенного автомобиля и СТС. Согласно объяснениям ФИО., 17 августа 2019 года примерно в 19 часов 30 минут он оставил принадлежащий ему автомобиль за магазином «Магнит» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. 1 Мая, д. 2 и на электричке уехал в Московскую область Талдомский район, все документы на машину и ключи от автомобиля находились у него при себе. Вернувшись 28 августа 2019 года за автомобилем на станцию Крюково г. Зеленограда, ФИО машину не обнаружил и позвонил в службу «02», где ему сообщили, что автомобиль на штраф-стоянки не поступал. Ранее, в ОУР УВД поступала оперативная информация, что мужчины по имени Расим и Фазир, проживающие на территории Дмитровского района Московской области, заподозрены в совершении краж автомашин корейского производства. В ходе отработки полученной информации и проведения ОРМ, указанные лица в последствии были установлены как Мамаев Ф.Д. и ФИО Были запрошены и просмотрены записи в камеры видеонаблюдения, установленных на магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. 1 Мая, д. 2 за период с 17 по 28 августа 2019 года. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что в 15 часов 01 минуту 18 августа 2019 года к магазину «Магнит» подъезжает автомобиль марки «**» г.р.з. ***, из которого по очереди выходят трое мужчин, установленных как Мамаев Ф.Д., ФИО и ФИО, которые вместе направляются за угол магазина «Магнит». В 15 часов 12 минут 18 августа 2019 года из-за угла магазина «Магнит» выходит ФИО и ФИО, которые садятся в автомобиль марки «Шкода Рапид». В 15 часов 13 минут из-за угла магазина выезжает автомобиль марки «Хендэ Солярис» г.р.з. ***. В 15 часов 13 минут автомобиль марки «Шкода Рапид» ***, и автомобиль марки «Хендэ Солярис» ФИО, вместе уезжают в неизвестном направлении. По запросу из базы данных «Трафик РФ - Проезды» были получены сведения о местоположении автомобиля марки «Хендэ Солярис» ФИО, а также сведения о местоположении автомобиля марки «Шкода Рапид» ФИО. Согласно полученным сведениям, автомобиль марки «Хендэ Солярис» ФИО уехал по направлению границы Республики Казахстан. В связи с чем был направлен запрос в страховую компанию «Аманат», согласно ответу на который установлено, что в отношении автомобиля марки «Хендэ Солярис» ФИО заключен договор обязательного страхования гражданско- правовой ответственности владельцев на период с 19.08.2019 года по 02.09.2019 года на страхователя Мамаева Фазира Джубрусовича, *** года рождения. 28 октября 2019 года в ходе проведения ОРМ установлено предполагаемое местонахождение ФИО., Мамаева Ф.Д., ФИО., которые задержаны 28 октября 2019 года. В УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от Мамаева Ф.Д. получено объяснение, согласно которому он лично по просьбе знакомого по имени ФИО перегнал автомобиль марки «Хендэ Солярис» *** на территорию Республики Казахстан, и передал ему автомобиль. (том № 1 л.д. 123-127).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник 5 отделения ОРЧ «И» ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Висящев Ю.В. показал, что в августе 2019 года в ОМВД России по району Крюково г. Москвы поступила информация об угоне автомобиля «Хендэ Солярис», находившегося по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. 1 Мая, д. 2. В ходе предварительного расследования изъяты записи с камер видеонаблюдения, по которым удалось установить, что в указанное место подъехал автомобиль «Шкода», из которого вышли трое мужчин. Он прошли за угол магазина, где был припаркован автомобиль «Хендэ Солярис», через некоторое время двое из них вернулись и сели обратно в «Шкоду», в последующем они были установлены как ФИО и ФИО. А третий мужчина – Мамаев Фазир, сел в автомобиль «Хендэ Солярис» и уехал на нем в сторону Дмитровского района Московской области. В последующем в ходе проведения ОРМ отследили, что автомобиль пересек границу РФ и Казахстана, на территории Республики Казахстан автомобиль был застрахован в местной страховой компании. В ответ на запрос страховая компания сообщила, что страхователем выступал Мамаев Фазир. После установления личностей и места жительства всех участников, их задержали и доставили в ОМВД для дальнейшего разбирательства.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО., в конце августа 2019 года ему позвонил родственник Мамаев Ф.Д. и предложил съездить с ним за машиной, на что он (ФИО) согласился. Мамаев Ф.Д. подрабатывал тем, что перегонял автомобили и получал за это денежное вознаграждение. Через некоторое время к нему на машине «Шкода» подъехали родственники Мамаев Ф.Д. и ФИО, вместе они направились в сторону Митинского радиорынка, где Мамаев Ф.Д. отлучился. Когда он вернулся, у него в руках были документы, ключи от машины и деньги. Он сообщил, что им надо ехать в г.Зеленоград, где находится автомобиль, который он должен перегнать. По прибытии в Зеленоград рядом с магазином «Магнит» они нашли нужный автомобиль «Хендэ Солярис», открыли его, осмотрели, обнаружили дефекты, Мамаев Ф.Д. сфотографировал их и кому-то отправил фотографии. Потом Фазир сел в машину «Хендэ», а они в «Шкоду» и поехали по домам. Мамаев Ф.Д. направлялся в сторону своей съемной квартиры в Дмитровском районе Московской области. Он говорил, что дальше эту машину ему нужно будет перегнать в Республику Казахстан. Ранее он также перегонял автомобили, каких-либо претензий к нему не было. Фазир выполнял свою работу, за которую получал оплату, он не говорил, что машины краденные, у него самого умысла на кражу не было, полагал, что машина куплена и ее нужно перегнать новому владельцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что Мамаев Ф.Д. его дядя. В конце августа 2019 года Мамаев Ф.Д. позвонил ему и попросил подвезти до г.Зеленограда. Поскольку у него (свидетеля) в пользовании был автомобиль «Шкода» и он был свободен, он согласился. По пути они заехали за ФИО. и вместе направились на Митинский радиорынок. Там Мамаев Ф.Д. получил документы, ключи от машины и деньги. Далее они поехали в г.Зеленоград, где около магазина «Магнит» нашли нужный автомобиль, осмотрели его. Машину Фазир открыл ключами, которые получил на Митинским радиорынке. Кому принадлежала машину, ему не известно. После он (свидетель) и ФИО. поехали домой, а Мамаев Ф.Д. в другом направлении, куда – ему (ФИО) неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля главный юрисконсульт Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы СПАО «Ингосстрах» ФИО показал, что в конце августа 2019 года в страховую компанию обратился страхователь ФИО с заявлением о хищении автомобиля, и представил комплект необходимых документов, ключи от машины и оригинал СТС. Проверив сообщенные сведения, запросив информацию в следственном отделе, было принято решение о выплате страхового возмещения стоимости автомобиля порядка 750000 рублей. В последующем СПАО «Ингосстрах» в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, СПАО «Ингосстрах» признано гражданским истцом.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Мамаева Ф.Д. подтверждается письменными доказательствами:

Как следует из протокола осмотра места происшествия с прилагающимися к нему фототаблицей и план-схемой, зафиксирована обстановка на месте преступления - на неорганизованной неохраняемой стоянке у магазина «Магнит» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. 1 Мая, д. 2. В ходе производства осмотра у участвующего ФИО. был изъят один ключ от автомобиля марки «Хендэ Солярис» и свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** (том № 1 л.д. 35-42).

Согласно протоколу выемки от 27.10.2019 года, у старшего оперуполномоченного ОУР 5 ОРЧ «И» УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Смирнова С.Л. изъят компьютерный DVD-R диск «Verbatim» № MAP636VI13121011, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. 1 Мая, д. 2 за период времени с 19 часов 27 минут до 19 часов 30 минут 17.08.2019 года и за период времени с 15 часов 01 минуты до 15 часов 13 минут 18.08.2019 года (том № 1 л.д. 147-148).

Согласно рапорту начальника 5 отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Висящева Ю.В., 28.10.2019 года в 08 часов 15 минут им по адресу: Московская область, Мытищинский район, село Аксаково, около д. 1 по подозрению в совершении преступления задержан Мамаев Ф.Д. (том № 1 л.д. 68).

Протоколами осмотра предметов от 28.10.2019 года и 30.03.2020 года отражено, что произведен осмотр компьютерного DVD-R диска «Verbatim» № MAP636VI13121011, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. 1 Мая, д. 2 за период времени с 19 часов 27 минут до 19 часов 30 минут 17.08.2019 года и за период времени с 15 часов 01 минуты до 15 часов 13 минут 18.08.2019 года. При просмотре видеозаписи установлено, что в 19 часов 27 минут 17.08.2019 года потерпевший ФИО приезжает на автомобиле марки «Хендэ Солярис» к магазину «Магнит» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. 1 Мая, д. 2, где за углом магазина паркует автомобиль. После этого в 19 часов 29 минут ФИО выходит из-за угла магазина и направляется в неизвестном направлении. В 15 часов 01 минуту 18.08.2019 года к магазину «Магнит» по вышеуказанному адресу подъезжает автомобиль марки «Шкода Рапид» г.р.з. ***, из которого выходят Мамаев Ф.Д., ФИО. и ФИО, и вместе направляются за угол магазина «Магнит». В 15 часов 12 минут из-за угла магазина «Магнит» выходят ФИО. и ФИО, садятся в автомобиль марки «Шкода Рапид». В 15 часов 13 минут из-за угла магазина выезжает автомобиль марки «Хендэ Солярис», и обе машины уезжают в неизвестном направлении (том № 1 л.д. 151-156, 157-168).

Согласно протоколу выемки от 17.12.2019 года, у потерпевшего ФИО. изъяты паспорт транспортного средства серии *** и один (запасной) ключ от автомобиля марки «Хендэ Солярис» (том № 1 л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта №10/187 от 09.03.2020г., бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии 7761 № 149128, изготовлен предприятием «АО Гознак»; копия свидетельства о регистрации транспортного средства ***, выданного на имя ФИО., представленная АО «Страховая Компания «Amanat», не могла быть выполнена с оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства с нумерацией 7761 № 149128, предоставленного потерпевшим ФИО; бланк паспорта транспортного средства серии *** изготовлен предприятием «АО Гознак» (том № 1 л.д. 185-189).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 марта 2020 года, произведен осмотр паспорта транспортного средства серии ***; свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** двух ключей от автомобиля марки «Хендэ Солярис» (том № 1 л.д. 105-113).

Из протокола осмотра предметов от 02.04.2020 года следует, что произведен осмотр компьютерного DVD-R диска «Verbatim» № MAP636VT13121017, содержащего детализированный отчет по абонентскому номеру телефона ***, принадлежащему и находящемуся в пользовании Мамаева Ф.Д. и абонентскому номеру телефона ***, принадлежащему и находящемуся в пользовании ФИО. В ходе осмотра было установлено, что 18.08.2019 года в 15 часов 06 минут 19 секунд абонентский номер телефона ***, который находился в пользовании и принадлежал гр. Мамаеву Ф.Д., находился по адресу: г. Москва, г. Зеленоград Привокзальная пл., д. 1. Также установлено, что 18.08.2019 года в 12 часов 42 минуты 57 секунд абонентский номер телефона ***, который находился в пользовании и принадлежал гр. Мамаеву Ф.Д., имел телефонное соединение с абонентским номером телефона 8-926-083-11-85, который находился в пользовании и принадлежал гр. ФИО. (том № 1 л.д. 221-244).

Протоколом осмотра предметов от 03.04.2020 года зафиксирован проведенный осмотр компьютерного DVD-R диска № МАР633ХВ27223236, содержащего детализированный отчет по абонентскому номеру телефона ***, принадлежащему ФИО и абонентскому номеру телефона ***, принадлежащему ФИО. В ходе осмотра было установлено, что в период с 19 часов 30 минут 25 секунд 17.08.2019 года по 11 часов 52 минуты 11 секунд 19.08.2019 года абонентский номер ***, принадлежащий ФИО имел множественные соединения, при этом местоположение абонента оставалось неизменным по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Нушполы. Соединений с абонентами **** (Мамаев Ф.Д.), *** (ФИО) не зафиксировано (том № 1 л.д. 205-211).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- копия полиса премиум СПАО «ИНГОССТРАХ» серии АА № * от 25.10.2018 года; копия приложения № 1 к Полису АА № * от 25.10.2018 года; копия заявления ФИО. в СПАО «ИНГОССТРАХ» о хищении транспортного средства от 30.08.2019 года; копия ответа из СПАО «ИНГОССТРАХ» на 1-ом листе ( том № 1 л.д. 85-90).

- данные из базы БД «Трафик РФ - Проезды» о месторасположении автомобиля марки «Хендэ Солярис» г.р.з. *** за период времени с 11 часов 57 минут 17.08.2019 года до 22 часов 42 минут 18.08.2019 года, который 18.08.2019 года был похищен. Данные из базы БД «Трафик РФ - Проезды» о месторасположении автомобиля марки «Шкода Рапид» г.р.з. *** Рус за период времени с 10 часов 43 минут по 17 часов 24 минуты 18.08.2019 года, на которой передвигался ФИО (том № 1 л.д. 45-53).

- ответ из Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистарционно - экзаменационной работы № 2 ГУ МВД РФ по г. Москве о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7761 № 149128 выдано 01.11.2018 года на имя ФИО. Дубликат не выдавался. Паспорт транспортного средства серии * выдан 26.09.2018 года заводом - изготовителем ООО «ХММЗ» на транспортное средство «Хендэ Солярис» VIN * (том № 1 л.д. 172).

- ответ из Акционерного Общества «Страховая компания «Amanat»; копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 7761 № 149128 на имя ФИО. полученная из Акционерного Общества «Страховая компания «Amanat»; копия водительского удостоверения на имя Мамаева Ф.Д. полученная из Акционерного Общества «Страховая компания «Amanat»; копия паспорта № * на имя Мамаева Ф.Д. полученная из Акционерного Общества «Страховая компания «Amanat» (том № 1 л.д. 175-180).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО ФИО ФИО., ФИО., а также оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО, которые неприязни к подсудимому Мамаеву Ф.Д. не испытывают, мотивов для оговора с их стороны либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого не установлено. Суд находит их показания логичными, последовательными, они взаимно согласуются между собой и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО., ФИО., ФИО, ФИО., ФИО., подробны, последовательны по хронологии и отражают происходящие события, полностью согласуются между собой и с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу.

Несмотря на то, что свидетели ФИО. и ФИО заявили об отсутствии у подсудимого Мамаева Ф.Д. умысла на совершении кражи, суд находит такую позицию субъективной, основанной на личных измышлениях свидетелей, которые могли быть не осведомлены о преступном умысле подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что данные лица состоят в родственных отношениях с подсудимым.

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, убедившись, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

О наличии умысла в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, свидетельствует поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а именно получение им поддельных документов на автомобиль, денег и устройства, при помощи которого он открыл и снял с сигнализации автомашину, у неустановленного лица, с которым каких-либо оформленных гражданско-правовых отношений Мамаев Ф.Д. не имел, его неосведомленность о настоящем владельце автомобиля, а также совершение действий, направленных на сокрытие имущества – перегон в Республику Казахстан и оформление договора страхования в отношении автомобиля.

О том, что преступление совершено Мамаевым Ф.Д. в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует четкое распределение ролей соучастников, каждый из которых является звеном общей цепи и действует на достижение общей цели – хищение чужого имущества и последующее его обращение в свою пользу, с целью получения выгоды каждым из соучастников. Так, Мамаев Ф.Д., в соответствии с отведенной ему ролью должен был совершить кражу, то есть тайное хищение автомобиля марки «Хендэ Солярис» из г. Зеленограда г. Москвы при помощи приисканных для этой цели вторым соучастником поддельных документов и неустановленного предмета, с помощью которого стало возможным снять автомобиль с сигнализации и запустить его двигатель, а затем доставить его в Республику Казахстан. Свою роль Мамаев Ф.Д. исполнил при содействии соучастников, в результате чего получил материальную выгоду.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый тайно похитил автомобиль потерпевшего ФИО., причинив ему материальный ущерб в крупном размере на сумму 747 687 рублей 78 копеек. Последующее возмещение причиненного ущерба со стороны страховой компании не влияет на квалификацию деяния.

Согласно заключению комиссии экспертов № 203-5 от 06 декабря 2019 года, что Мамаев Ф.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Мамаева ФД. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого Мамаева Ф.Д. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Мамаева Ф.Д. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Мамаева Ф.Д. и на условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание, что Мамаев Ф.Д. имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, оказывал помощь общественному объединению спортивного клуба инвалидов, награжден благодарственными письмами, страдает хроническими заболеваниями, ухаживает за отцом-пенсионером, страдающим возрастными заболеваниями, оказывает помощь сестрам и родственникам, служил в армии, принимал участие в боевых действиях, уволен в запас в звании сержанта. Указанные обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, характер совершенного им преступления и отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, конкретных обстоятельств совершения Мамаевым Ф.Д. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы суд полагает возможным в данном случае не назначать, считая достаточным наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ судом по делу не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть и характер совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения Мамаеву Ф.Д. условного наказания.

Наказание в виде лишения свободы Мамаеву Ф.Д., в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При вынесении приговора суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО. заявлен гражданский иск на сумму 747 687 рублей 78 копеек.

Подсудимый Мамаев Ф.Д. и его защитник против удовлетворения требований гражданского иска возражали, полагая вину Мамаева Ф.Д. в совершении преступления не доказанной.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

Однако, принимая во внимание, что гражданским истцом не представлены все необходимые документы, подтверждающие, что СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования, произвело выплату в связи хищением автомобиля на сумму 747 687 руб. 78 коп., в том числе сведения из банка-выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» о выплате страхового возмещения, суд полагает гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за СПАО «Ингосстрах» право самостоятельного обращения в порядке гражданского производства, поскольку проверка обоснованности заявленных требований в уголовном деле повлечет необходимость отложения судебного заседания, и как следствие, затягивание судебного процесса по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамаева Фазира Джубрусовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мамаеву Ф.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Мамаеву Ф.Д. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 28 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За отбытым сроком считать наказание в виде лишения свободы Мамаевым Ф.Д. исполненным.

Меру пресечения осужденному Мамаеву Ф.Д. в виде заключения под стражу – отменить немедленно, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт транспортного средства серии ***; свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***; два ключа от автомобиля марки «Хендэ Солярис» - передать СПАО «Ингосстрах».

- компьютерные DVD-R диски «Verbatim» № MAP636VI13121011, № МАР633ХВ27223236, № MAP636VI13121017 с видеозаписями и детализациями телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск СПАО «Ингосстрах» - оставить без рассмотрения, признав за СПАО «Ингосстрах» право на самостоятельное обращение в порядке гражданского производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А.Латышева