Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-221/2020 Судебный участок № 9 района

Крюково, дело №5-184/2020

мировой судья Донец Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20.05.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Асташенковой Л.И. и ее защитника Снегирева Ю.П.,

потерпевшего С.Р.М.,

рассмотрев жалобу Асташенковой Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 14.04.2020 года, которым

Асташенкова Лариса Ивановна, ****,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Асташенкова Л.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 26.02.2020 года в 11.15 часов, управляя автомобилем марки «***», г.р.з. ***, выполняя маневр выезда с территории парковки, расположенной напротив корп. 6 дома 12 по ул.Академика Валиева г.Зеленограда г.Москвы, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоявшее транспортное средство – автомобиль «**», г.р.з. ***, получившее механические повреждения, после чего не выполнила общих обязанностей водителя и покинула место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Асташенкова Л.И. обратилась в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела, мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно квалифицированы её действия. Она (Асташенкова) умысла на оставление места ДТП не имела, наезда на чужое транспортное средства не заметила, каких либо звуков, характерных для столкновения автомобилей, не слышала. О произошедшем ДТП она узнала лишь от сотрудников ГИБДД спустя неделю, автомобиль потерпевшего имел незначительные повреждения. Полагая, что в её действиях отсутствует состав вмененного ей правонарушения, Асташенкова Л.И. просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Асташенкова Л.И. и ее защитник Снегирев Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении от 12.03.2020 года, который составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Асташенкова Л.И. оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д.13).

-Письменными объяснениями (л.д.4) и устными показаниями потерпевшего Слободского Р.М. по обстоятельствам правонарушения от 26.02.2020 года, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

-Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы о дорожно - транспортном правонарушении, по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.2).

-Схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей (л.д.3).

-Карточкой учета транспортных средств (л.д. 5).

-Письменными объяснениями (л.д.9) и устными показаниями Асташенковой Л.И., отрицавшей своё участие в ДТП 26.02.2020 года.

-Протоколом осмотра транспортных средств от 06.03.2020 года, с указанием в нем механических повреждений, которые были обнаружены на автомобилях: ***, и ****. (л.д. 10).

-Рапортом ст. инспектора группы ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве С.П.Н. о приобщении к материалам дела диска в видеозаписью ДТП. (л.д. 12).

-Видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на здании СК «***», на которой запечатлено, как автомобиль марки «*», г.р.з. ***, в 11.15 часов начинает маневр выезда с парковки, расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул. Академика Валиева, напротив д. 12, корп. 6, двигаясь с уклоном вправо, совершает ряд движений для выезда с парковочного места. Справа от выезжающего автомобиля «***» припаркован автомобиль марки «***», г.р.з. ***. При совершении маневра между автомобилями не просматривается бокового интервала, обеспечивающего безопасность маневра. После совершения наезда на автомобиль «***», автомобиль «***» уезжает из поля видимости камеры (л.д. 12) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Асташенковой Л.И. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Асташенковой Л.И. в том, что она покинула место совершенного ею ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника Снегирева Ю.П. и самой Асташенковой Л.И. о том, что обстоятельства ДТП были для нее не очевидными, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Версия Асташенковой Л.И. и ее защитника о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для её привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о её непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, из содержания представленных в материалы дела видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на здании СК «***», видно, как автомобиль «***» под управлением Асташенковой Л.И., осуществляя маневр выезда с организованной парковки, проезжает в непосредственной близости с рядом стоявшим автомобилем «***» и совершает на него наезд. Об этом свидетельствует тот факт, что между автомобилями не просматривается бокового интервала, обеспечивающего безопасность маневра. Из локализации повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что контакт между транспортными средствами произошел задним правым колесным диском автомобиля марки «***» и правой задней дверью автомобиля «***», в результате контакта на автомобилях образовалось незначительные повреждения в виде притертостей.

Не доверять объяснениям потерпевшего Слободского Р.М., а также представленной записи с камер наружного наблюдения, оснований не имеется, указанные доказательства непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Оснований для оговора Асташенковой Л.И. со стороны Слободского Р.М. судом по делу не установлено. Видеозапись административного правонарушения оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение оценку, данную судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

Довод Асташенковой Л.И. о том, что факт столкновения автомобилей она не заметила, удар не почувствовала, является несостоятельным. Из представленных документов и объяснений Асташенковой Л.И. следует, что она, выезжая с парковки двигалась с очень небольшой скоростью, должна была следить за безопасностью маневра и, следовательно, не могла не заметить столкновение с другим транспортным средством.

Довод правонарушителя о том, что транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд полагает, что Асташенкова Л.И. умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес-Бенц», получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании защитником Асташенковой Л.И. и её защитником, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Асташенкова Л.И., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставила. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Асташенковой Л.И. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Асташенковой Л.И. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Асташенковой Л.И. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о его личности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 14.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Асташенковой Ларисы Ивановны оставить без изменения, жалобу защитника Асташенковой Л.И. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 14.04.2020 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.