Приговор

№ 1-245/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 октября 2020 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Латышевой О.А.,

при секретарях Мочаловой Ю.А., Рахмановой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Красных Н.Б., Замай А.П., Икрянниковой Н.В., Коночкиной М.А.

потерпевшего Куликова Д.Е.,

подсудимого Гхоша Д.Ш.,

защитника-адвоката Антас К.А., представившей удостоверение №17399 и ордер №* от * года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гхоша Дениса Шубратовича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гхош Денис Шубратович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Гхош Д.Ш. в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 07 января 2020 года, более точное время не установлено, находясь в помещении бара «Все Свои» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1604, решил воспользоваться тем, что потерпевший ФИО отошел от барной стойки, временно оставив без присмотра свой мобильный телефон марки «Хуавей Хонор Виев 20 ЭлТэЕ Дуал Сим» («Huawei Honor View 20 LTE Dual sim»), и, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества - вышеуказанного мобильного телефона, преследуя корыстную цель наживы и обогащения за счет хищения чужой собственности, убедившись в том, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, тайно похитил с барной стойки мобильный телефон марки «Хуавей Хонор Виев 20 ЭлТэЕ Дуал Сим» («Huawei Honor View 20 LTE Dual sim») идентификационный номер *** стоимостью 34990 рублей, с установленной сим-картой сотового оператора «Теле2», имеющей абонентский номер ***, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, в силиконовой защите по всей поверхности телефона стоимостью 1500 рублей, в оригинальном чехле стоимостью 3000 рублей. Впоследствии Гхош Д.Ш. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 39490 рублей.

В судебном заседании Гхош Д.Ш. отказался от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было. 07 января 2020 года он отдыхал в баре, выпил некоторое количество алкоголя, но отдавал отчет своим действиям. Помнит, что увидел на барной стойке чужой телефон, и не обнаружив собственника, взял его со стойки. Куда дальше делся телефон, он (Гхош Д.Ш.) не помнит, но предполагает, что отдал его одному из сотрудников бара, чтобы тот впоследствии вернул владельцу. После чего он зашел домой, взял свой мобильный телефон, и пошел к гости к своей знакомой. Через несколько дней ему поступил звонок из полиции, ему сказали, что нашли паспорт на его имя и просили подъехать в отдел. На что он сразу понял, что им интересуются из-за хищения телефона, и, не скрываясь, добровольно явился в полицию. Следователь ему сказала, что его отследили по камерам видеонаблюдения, и если он возместит потерпевшему имущественный ущерб, его освободят от ответственности. Однако, с этим он был не согласен, потому что, когда он возвращался домой, отследить его не могли, так как там, где он проходил, не установлены камеры городского видеонаблюдения. Также следователь сказала, что биллинг телефона показал, что устройство работало на территории города. Считает, что следователь мог отследить место работы телефона и изъять его. Тем не менее, он добровольно возместил потерпевшему стоимость телефона. С остальными требованиями гражданского иска не согласен. Вину в совершении преступления не признает, так как он имеет достаточный доход, у него не было нужды совершать кражу мобильного телефона.

Вместе с тем, сразу после задержания 11 января 2020 года Гхош Д.Ш., после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против себя, написал чистосердечное признание, в котором сообщил сотрудникам полиции, что в ночь с 06 на 07 января 2020 года в баре «Все свои» расположенном по адресу г.Зеленоград корп.1604, совершил тайное хищение сотового телефона марки «Хуавей Виев 20». Свою вину в совершении хищения признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил не избирать в отношении него меру пресечения в виде ареста. (л.д.24)

Также, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 11 января 2020 года, а также 11 апреля 2020 года, в присутствии защитника, Гхош Д.Ш. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, обязался возместить причиненный ущерб, пояснив, что в ночь с 06 на 07 января 2020 года он отдыхал в баре «Все Свои», расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1604, практически всегда находился за барной стойкой. В какой-то момент, примерно в 02 часа 00 минут 07 января 2020 года, он увидел лежащий на барной стойке мобильный телефон марки «Хуавей Хонор Виев 20 ЭлТэЕ Дуал Сим» («Huawei Honor View 20 LTE Dual sim»), осмотрелся вокруг, и решил забрать его себе. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил данный телефон, который сразу же положил к себе в карман, встал со стула и вышел из бара. Некоторое время он гулял по улице, домой вернулся утром, однако не помнит куда дел похищенный им мобильный телефон, возможно кому-то его отдал, а возможно он находится у него дома по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. ***, но в ходе обыска они его не нашли, либо мог его утерять. 11 января 2020 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ему необходимо проследовать в отдел полиции, так как он подозревается в совершении преступления, на что он добровольно проследовал в отдел, где чистосердечно признался в совершенной им краже и дал подробное объяснение. (л.д.110-112, 122-125, 140-142)

Несмотря на непризнание в судебном заседании подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается собранными по делу ниже приведенными доказательствами.

Согласно заявлению (л.д.14) и показаниям потерпевшего ФИО ночью 07 января 2020 года он отдыхал в баре «Все свои» в 16 мкрн г.Зеленограда. В какой-то момент он положил свой мобильный телефон на барную стойку, и отвлекся. Придя домой, он не обнаружил у себя мобильного телефона и позвонил владельцу бара, который является его знакомым, чтобы выяснять, не забыл ли он телефон в баре. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, хозяин бара сообщил ему, что телефон украл мужчина, который ранее часто посещал этот бар. Через общих знакомых, они установили место жительства подозреваемого. Также он (ФИО.) обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже. Ущерб в результате хищения является для него значительным, поскольку стоимость имущества составляет почти 40000 рублей, в то время, как его доход не превышает 100000 руб. в месяц, при этом он обременен алиментами и содержит мать-пенсионерку. Также в памяти телефона имелись записи и контакты, представляющие значительную нематериальную ценность. После задержания Гхош Д.Ш. обязался возместить стоимость похищенного, на его (ФИО) счет приходили переводы небольших сумм с пометкой «компенсация ущерба», но от кого они, и сколько их было, он пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Козлов А.С. показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Крюково г.Москвы. В январе 2020 года в отдел полиции обратился ФИО с заявлением о хищении у него мобильного телефона в баре «Все свои». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность лица, причастного к хищению – Гхош Д.Ш. На камерах видеонаблюдения, установленных в помещении бара был запечатлен момент, как Гхош Д.Ш. берет со стойки бара мобильный телефон, кладет его в свой карман и сразу выходит из бара. По камерам городского видеонаблюдения отследили его место жительства. Подозреваемого задержали по месту жительства, он сразу признался в хищении.

Протоколом осмотра места происшествия с прилагающейся к нему фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления - в помещении бара «Все Свои», расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1604. Участвующий в ходе осмотра ФИО. показал, в каком месте оставил телефон 07 января 2020 года на барной стойке указанного бара (л.д. 15-20).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району Крюково г. Москвы старшего лейтенанта полиции Козлова А.С., 11.01.2020 года примерно в 09 часов 50 минут по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1539, кв. 268 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Гхош Д.Ш. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения мобильного телефона (л.д. 23).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО изъят компьютерный диск CD-R «Verbatim» с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в баре «Все Свои» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1604 за 07 января 2020 года (л.д. 95-96).

Имеющиеся на диске видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Все Свои» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1604 за 07 января 2020 года просмотрены с участием свидетеля ФИО, их содержание изложено в протоколе осмотра предметов, согласно которому на видеозаписи запечатлен Гхош Д.Ш. в момент совершения им кражи мобильного телефона 07 января 2020 года (л.д. 97-104).

Указанный компьютерный диск CD-R «Verbatim» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 105-106).

Согласно протоколу выемки от 04 февраля 2020 года, потерпевший ФИО добровольно выдал кассовый чек № 00022 от 08.03.2019 года на покупку мобильного телефона марки «Хуавей Хонор Виев 20 ЭлТэЕ Дуал Сим» («Huawei Honor View 20 LTE Dual sim») идентификационный номер 865244043397015 (л.д. 46-48).

Таким образом, стоимость похищенного телефона марки Хуавей Хонор Виев 20 ЭлТэЕ Дуал Сим» («Huawei Honor View 20 LTE Dual sim») подтверждена представленным чеком, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-52, 53-54).

Из ПАО «ВымпелКом» запрошены сведения, согласно которым в период с 16 часов 45 минут 12.01.2020 года по 20 часов 33 минуты 05.02.2020 года в похищенный мобильный телефона была установлена сим-карта с абонентским номером *** (л.д. 62-63).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО., свидетеля ФИО., которые неприязни к подсудимому Гхошу Д.Е. не испытывают, мотивов для оговора с их стороны либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого не установлено. Суд находит их показания логичными, последовательными, они взаимно согласуются между собой и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, убедившись, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что кражу телефона не совершал, первоначальные признательные показания подписал, так как следователь ему пообещала прекратить уголовное дело.

Однако, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, которые Гхош Д.Ш. давал после задержания и предъявления ему обвинения, полагая, что именно эти показания правдивы, они согласуются со всеми иными доказательствами по делу, логичны и последовательны. Изменение Гхошем Д.Ш. своих показаний и непризнание им в судебном заседании вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый тайно похитил мобильный телефон потерпевшего ФИО. С учётом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества, причиненный в результате хищения ущерб следует считать значительным, как потерпевший о том заявляет.

О наличии умысла в совершении именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, свидетельствует поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а именно – тайный характер действий (осмотрелся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сразу спрятал похищенный телефон в свой карман, быстро ушел из бара), совершение действий, направленных на сокрытие украденного (спрятал телефон в карман, сразу быстро ушел из бара), и избавление от похищенного с целью скрыть следы своего преступления (местонахождение телефона не установлено). Очевидно для Гхоша Д.Ш., телефон имел собственника, был забыт, и не являлся вещью, от которой владелец отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Гхоша Д.Ш. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Гхоша Д.Ш. и на условия жизни его семьи.

В ход судебного заседания стороной защиты представлена выписка по банковскому счету ФИО., как пояснил подсудимый – его матери, из которой усматриваются несколько денежных переводов в адрес ФИО на суммы 8000 руб., 9000 руб., 7000 руб., 15000 руб., а всего на сумму 39000 руб. В судебном заседании потерпевший ФИО. не отрицал поступление денежных средств.

Также судом установлено, что Гхош Д.Ш. возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб, явился с повинной, трудоустроен, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, признан кандидатом в мастера спорта по футболу, имеет спортивные награды, страдает от последствий спортивной травмы, оказывает помощь родителям. Указанные обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Гхошем Д.Ш. преступления для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.56, 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом суд находит возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи, полагая назначенного наказания достаточным для целей персонального исправления осужденного.

Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление Гхоша Д.Ш. без реального отбывания наказания и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей с учетом его трудоспособности, возраста и состояния здоровья.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, либо применения ст.76.2 УК РФ, судом не усматривается.

При вынесении приговора суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, а также судьбу вещественных доказательств в уголовном деле.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 45968 рублей и морального вреда на сумму 100000 руб. (л.д. 38-39).

Гражданский ответчик Гхош Д.Ш., его защитник адвокат Антас К.А. признали требования гражданского иска в части установленного следствием размера материального ущерба и просили принять во внимание, что Гхош Д.Ш. перечислил потерпевшему 39000 рублей.

Государственный обвинитель, с учетом выплаченной подсудимым суммы, просила исковые требования потерпевшего ФИО. удовлетворить частично, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения, что Гхош Д.Ш. возместил потерпевшему 39000 рублей, в счет вреда, причиненного преступлением, требования гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба подлежат удовлетворению на сумму (39490 руб.-39000 руб.=) 490 рублей.

При этом, суд не может признать сумму в размере 6478 руб., затраченную ФИО. на комплексную защиту устройства, как понесенный им в связи с преступлением материальный ущерб, поскольку данная услуга носит неимущественный характер.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

То есть, по смыслу , ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действия, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гхоша Дениса Шубратовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гхоша Д.Ш. сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-СД-диск с видеозаписью, выписку ПАО «Вымпелком» - хранить при материалах уголовного дела,

- кассовый чек, выданный на ответственное хранение ФИО. – считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск ФИО. удовлетворить частично. Взыскать с Гхоша Дениса Шубратовича в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 490 (четыреста девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А.Латышева