Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-226/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2020 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шелкошвейн Е.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО, главного инспектора Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы ФИО,

рассмотрев жалобу ФИО на постановление главного инспектора Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы ФИО № *****/01 от дата года, которым ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы ФИО № ****/01 от дата, ФИО привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 3.18.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой с приведением соответствующих обоснований, просит постановление главного инспектора Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы ФИО отменить, указывая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства. В указанный день её и взрослую дочь ФИО остановили сотрудники полиции в районе Михайловского пруда около адрес, когда они следовали на рынок за продуктами, посетив перед этим магазины продуктов «Дикси», «Верный» и «Пятерочка», не найдя там подходящих по качеству продуктов. Она (ФИО) была возмущена происходящим, поскольку других прогуливающихся в районе адрес граждан не останавливали. Она является сотрудником страховой компании ****, имеет удостоверение на бумажном носителе, согласно которому её присутствие необходимо на рабочем месте для оказания услуг населению. Полагает, что её незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку они с дочерью не бесцельно находились на улице, а шли за продуктами надлежащего качества, при этом находились в масках и перчатках, заболеваний не имели. С учетом получаемой ею заработной платы, назначенный штраф является для неё значительным.

В судебное заседание главный инспектор Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы ФИО явился, просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку ФИО находилась на улице в нарушении действующих правовых норм, на расстоянии более 500 метров от своего места проживания, в указанный день ФИО не осуществляла трудовую функцию, таким образом, постановление принятое в отношении неё является законным и обоснованным.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО, дата рождения, сообщила, что является дочерью ФИО, 12 апреля 2020 года они следовали за продуктами, предварительно обойдя несколько продуктовых магазинов. В отношении неё (свидетеля) административные материалы почему то не составлялись, хотя она была рядом с мамой. Вокруг на улице находилось также много людей, прогуливающихся около пруда. Полагает, что права её матери были нарушены привлечением к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16.4 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 12.3. указа Мэра Москвы от 05.03.2020 «О введении режима повышенной готовности» предусмотрено, что граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Как следует из материалов административного дела в отношении ФИО, она дата покинула место проживания: адрес и в 14 часов 48 минут находилась на общегородской территории по адресу: адрес.

Таким образом, в нарушение п. 12.3 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 «О введении режима повышенной готовности», ФИО покинула место своего проживания, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 12.3 указа Мэра Москвы, что является правонарушением, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Вина ФИО в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы;

- рапортом о выявлении гражданки Никулиной С.В. на расстоянии более 500 метров от её места проживания;

- протоколом об административном задержании ФИО в связи с совершенным правонарушением в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут дата;

- фотофиксацией правонарушения;

- свидетельством о регистрации ФИО по месту пребывания;

- постановлением должностного лица о наложении административного наказания.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что виновность ФИО в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО о том, что положения п. 12.3 Указа ограничения по передвижению направлены на ограничение бесцельного перемещения граждан по городу, отсутствие у неё заболевания, требующего режима самоизоляции, а также нахождение её и дочери на улице, которая не относится к числу запрещенных для прохода людей мест, не могут являться законными основаниями пребывания её на улице в указанное в протоколе время. Согласно представленным ФИО документами от работодателя, во исполнение Указа Президента РФ от 02.04.2020г., Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г., с последующими изменениями, Медицинская акционерная страховая компания «****» в период с 06.04.2020г. по 30.04.2020г. ввела простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, установив график пребывания сотрудников на рабочих местах, согласно которому ФИО должна была находиться в офисе компании в следующие дни апреля: 6, 7, 10, 13, 14, 17, 20, 21, 24, 27, 28. Таким образом, нахождение её в удаленности от дома дата не было связано с необходимостью выполнения ею трудовых функций или иных поручений компании-работодателя.

Доводы заявителя о необходимости поиска продуктов надлежащего качества, также не могут служить оправданием её действий, нахождение её на улице в компании с дочерью в период введения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции свидетельствует о том, что заявитель пренебрежительно относится к действующим запретительным нормам, нарушая их по надуманному поводу.

Иные доводы её невиновности в совершении административного правонарушения направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену или изменение состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО правильно квалифицированы по ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы. оснований для иной правовой оценки не имеется.

Наказание ФИО назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом данных о личности и обстоятельств, совершенного ею правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При этом нарушений норм процессуального закона при производстве по данному делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного инспектора Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы ФИО № ****/01 от дата года, которым ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Шелкошвейн