Решение

Дело № 2-1226/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Казаченко Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Казаченко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указано, что 19.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, под управлением водителя Казаченко А.А. и транспортного средства ***, которым управлял иной водитель. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Казаченко А.А. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство *** получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису *** в ПАО СК «Росгосстрах», истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 55 742,81 рублей. Согласно п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. В нарушение пп. «д» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО Казаченко А.А., не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, таким образом, у истца возникло право предъявить к причинившему вреду лицу регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты. Направленная истцом ответчику претензия не исполнена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 55 409,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862,29 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Казаченко А.А., в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений либо дополнительных доказательств суду не представил.

Святов И.Б., привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался судом и месте и времени судебного заседания

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 19.03.2020 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Казаченко Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены (л.д. 60, 61-63).

По заявлению ответчика от 14.04.2020 определением Зеленоградского районного суда от 28.04.2020 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что 19.03.2017 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, г.р.з. *** под управлением водителя Казаченко А.А. (собственник ***.) и транспортного средства ***, г.р.з. ***, которым управлял Святов И.Б. (собственник ***.).

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, составлена справка о ДТП от 19.03.2017, из которой усматривается о нарушении водителем Казаченко А.А. требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.15).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО № *** от 19.03.2017 Казаченко А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д.13).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ***, г.р.з. *** которым управлял Казаченко А.А., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***

Как усматривается из копии данного полиса, к управлению транспортным средством ***, г.р.з. ***, Казаченко А.А. допущен не был (л.д.18)

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 55 742,81 рублей, что подтверждается платежными поручениями № *** от 27.07.2017, № *** от 06.04.2017, № *** от 14.06.2017, согласно которым со счета ПАО СК «Росгосстрах» на счет СПАО «***» (платежное требование № *** от 08.06.2017), со счета СПАО «***» на счет ***., перечислена денежная сумма в размере 55 742,81 рублей (л.д.22-24).

Размер страхового возмещения также подтверждается актами о страховом случае от 30.03.2017 и 26.07.2017 (л.д. 25-26).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение на общую сумму 55 742,81 рублей, в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к Казачнко А.А., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса с Казаченко А.А. стоимости страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, суд исходит из приведенных выше обстоятельств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ, и наступлением последствий в виде вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и нарушения положений пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как Казаченко А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание что, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, размер страхового возмещения не оспорен.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд учитывает, что согласно платежным документам потерпевшему произведена выплата в размере 55 742,81 рублей, вместе с тем, истцом заявлена к взысканию сумма в размере 55 409,81 рублей, и, руководствуясь принципом диспозитивности, полагает возможным взыскать с ответчика заявленный истцом размер страхового возмещения – 55 409,81 рублей.

Также в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд, что составляет 1 862,29 рубля (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Казаченко Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Казаченко Алексею Алексеевичу в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 55 409,81 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья