Решение

Дело № 2-1233/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего

судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретареДьяконовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Алексея Юрьевича к ООО «Хорошо слетать.ру», ООО «ОЦБ», ООО «ТО КоралТревел Центр», ООО «ТО КоралТревел Сервис», ООО «Арильд» о защите прав потребителя, возврате денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хорошо слетать.ру», ООО «ОЦБ», ООО «ТО КоралТревел Центр», ООО «ТО КоралТревел Сервис», ООО «Арильд» о защите прав потребителя, возврате денежных средств по договору оказания услуг, в обоснование, указав, что между истцом и ООО «Хорошо слетать.ру» был заключен договор оказания услуг № *** от 05 марта 2020 года (далее Договор). Согласно данному договору Ответчик за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в Договоре, а истец обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Согласно Приложению 1 Договора Ответчик по поручению Заказчика обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку в страну Турция, город (курорт) Бодрум, начиная с 25апреля 2020 года по 09 мая 2020 года; в организацию поездки входит: авиабилеты, трансфер и проживание на 2-х взрослых и ребенка; цена договора составила 123 487 рублей 46 копеек.

Истец принятые на себя обязательства по оплате договора оказания услуг исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 125 586 рублей, поступили на расчетный счет ответчика.В дальнейшем стало известно, что в связи с мировой обстановкой по заболеваемости вирусом COVID-19 и рекомендацией Правительства РФ гражданам РФ пожилого возраста и людям с хроническими заболеваниями отказаться от отдыха, с учетом того, что ребенок Истца (на которого так же была оформлена поездка) болен хроническим заболеванием (аллергический ринит, конъюнктивит, угроза по формированию бронхиальной астмы), истцом было принято решение об отказе от поездки в Турцию, так как существует угроза жизни и здоровью его и членам его семьи.

Вместе с тем, Истец предложил Ответчику подобрать иной тур, за ту же сумму, и того же уровня проживания, на территории РФ, но ответчик не смог подобрать устраивающий Истца туристический продукт, после чего Истец самостоятельно оформил поездку, в связи с чем, понес дополнительно расходы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

19 марта 2020 года Истец потребовал у Ответчика возврат денежных средств в полном объеме, поскольку Ответчик никаких расходов по формированию туристического продукта не понес. До настоящего времени ответ на заявление не получен. На претензию от 28 марта 2020 года до настоящего времени ответ также не получен.

Учитывая, что до настоящего времени Ответчик своих обязательств по возврату уплаченных денежных средств не выполнил, своими действиями Ответчик нарушает права потребителя, то с него в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 10 апреля 2020 года, в размере 37 675 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд, взыскать с ответчиков солидарно по Договору оказания услуг № *** от 05 марта 2020 года в пользу Истца - Попова Алексея Юрьевича денежные средства в сумме 125 586 рублей, дополнительные понесенные в связи с самостоятельным бронированием номеров в отеле, авиабилетов расходы в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 37 675 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве соответчика привлечено ООО «ОЦБ», ООО «ТО КоралТревел Центр», ООО «Слетать.ру», ООО «ТО КоралТревел Сервис», ООО «Арильд», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено территориальное управление Роспотребнадзора по ЗелАО по г.Москве.

Истец Попов А.Ю. в судебноезаседание не явился, направил своего представителя Коваленко Т.В., которая поддержала уточненные исковые требования, настаивала на том, что ответчик ООО «Хорошо слетать.ру» отказался заменить продукт на равный, истцу пришлось понести дополнительные расходы, чтобы сделать это самому. Ответчики деньги так и не перечислили.

Ответчик ООО «Хорошо слетать.ру» в судебное заседание обеспечил явку представителя Романцова Д.М., который возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ООО «Хорошо слетать.ру» является турагентом Туроператора, выступает посредником между туристом, кто заказывал турпродукт и туроператором, а следовательно нормы действующего законодательства РФ не предусматривают обязанности ООО «Хорошо слетать.ру» по выплате туристу денежных средств за свой счет, до поступления суммы возврата от ООО «ТО КоралТревел Центр». Истцу деньги агентом были возвращены. Просил в иске в отношении ООО «Хорошо слетать.ру» отказать.

Ответчик ООО «ТО КоралТревел Центр» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание возражения на иск, согласно которым иск не признал, считая основание иска необоснованным, а ООО «ТО КоралТревел Центр» ненадлежащим ответчиком, так как не является туроператором турпродукта, туроператором является ООО «ТО КоралТревел Сервис», в связи с чем просил в иске в отношении ООО «ТО КоралТревел Центр» отказать.

Ответчик ООО «ТО КоралТревел Сервис» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание возражения на иск, согласно которым иск не признал, считая основания иска необоснованными, предмет иска не возможным к удовлетворению по причине наличия специального правового режима удовлетворения требований потребителей услуг туристского продукта - Постановления Правительства Российской Федерации № 1073от 20 июля 2020 гола «Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Оплата за туристский продукт поступила в необходимом размере в общей сумме 114 725 руб., разница от уплаченной истцом суммы является собственным доходом турагента. Постановлением Правительства РФ №1073 утверждены порядок и сроки возврата денежных средств по договорам реализации туристского продукта. В распоряжении ООО «ТО КоралТревел Сервис» отсутствует информация о согласии заказчика турпродукта с предложением о равнозначном туристском продукте или заявление о расторжении договора о возврате денежных средств. В свою очередь штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не подлежит применению, поскольку не имеется неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика. К всему прочему ООО «ТО КоралТревел Центр» по поручению ООО «ТО КоралТревел Сервис» осуществило возврат денежных средств в размере 112 458, 21 руб. в порядке досудебного урегулирования спора 01.09.2020г., поэтому ООО «Арильд» обязан произвести взаиморасчеты с туристом. Сумма 2 266, 80 руб. возврату не подлежит, так как составляет сумму удержаний по договору о деятельности в качестве агента.

Ответчик ООО «ОЦБ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание объяснения, согласно которым между ООО «ОЦБ» и ООО «Хорошо слетать.ру» заключен Субагентский договор, в связи с чем деньги в размере 115 307 руб. 42 коп., полученные от ООО «Хорошо слетать.ру» переведены на счет ООО «Арильд» в полном объеме.

Ответчик ООО «Арильд» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ, согласно которым деньги, полученные от ООО «Арильд» в размере 114 725 руб. 01 коп.переведены на счет ООО «ТО КоралТревел Центр».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Роспотребнадзор по ЗелАО по г.Москвео слушании дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, мнения относительно исковых требований невыразил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом какот имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 14 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, (, ) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Судом установлено, что 05.03.2020 года между Поповым А.Ю. и ООО «Хорошо слетать.ру» заключен договор *** о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика (т. 1 л.д.8-11).

Согласно условиям договора, турагентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта от 05.03.2020 года, заказчик Попов А.Ю. подобрал туристский продукт (т. 1 л.д.12), в условия которого входят: путешествие в период с 25.04.2020 года по 09.05.2020 года в составе трех туристов: Попова А.Ю., ****, по маршруту «Москва-Бодрум».

Истец, выступающий в качестве заказчика туристского продукта, оплатил стоимость выбранного путешествия в размере 123 487,46 руб. (т. 1 л.д.14), суду также представлены кассовые чеки на сумму 125586,00 руб. (т.1 л.д.15,47).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по Договору о реализации туристического продукта *** от 05.03.2020г., заключенному Поповым А.Ю. и ООО «Хорошо слетать.ру», ООО «Хорошо слетать.ру» является турагентом, также имеется субагентский договор с ООО «ОЦБ» (т. 1 л.д. 53-65), ООО «ТО КоралТревел Сервис», ООО «ТО КоралТревел Центр», «ООО «Арильд» являются туроператороми (т. 2 л.д.23-34, т.1 л.д. 200-207).

ООО «Хорошо слетать.ру», выступающий в качестве турагенства, своевременно и в полном объеме оплатил услугу по бронированию туристского продукта, перечислив денежные средства в размере 115 307,42 руб. ООО «ОЦБ», в свою очередь ООО «ОЦБ» перечислил указанную сумму в «ООО «Арильд» (т. 1 л.д.97).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

19.03.2020г. истец Попов А.Ю. обратился в ООО «Хорошо слетать.ру» с заявлением о возврате денежных средств (т.1 л.д. 16). Данное заявление со слов истца было результатом сложившейся мировой обстановки по заболеваемости вирусом COVID-19 и наличием у ребенка истца хронического заболевания (т. 1 л.д.17), таким образом поездка угрожала жизни и здоровью членов семьи истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; и в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

В своих пояснениях ответчики, ссылаются на Постановление Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 гола «Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Согласно п. 3 Положения – туроператор обязан направить предложение о равнозначном турпродукте в течение 60 дней от даты вступления Постановления в силу. Заказчик должен принять решение – принять предложенный равнозначный продукт или требовать возврата денежных средств.Доказательств свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о предоставлении равнозначного туристического продукта суду не предоставлено. Ответчики в своих возражениях ссылаются на то, что ими произведен возврат денежных средств истцу.

Обстоятельства, на которые ссылаются представители ответчиков, не могут быть основанием для освобождения туроператоров от возврата полученных денежных средств, при этом подтверждения возврата денежных средств истцу в материалы дела ООО «ТО КоралТревелСервис», ООО «ТО КоралТревел Центр», «ООО «Арильд» не представлено.

Ответчиком ООО «Арильд», как установлено судом из объяснений, получены от ООО «ОЦБ» денежные средства в размере 115 307 руб. 42 коп., в адрес ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» перечислено 114 725 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 227), на основании чего суд считает возможным взыскать с ООО «Арильд» как с туроператора в пользу истца разницу в размере 582,41 руб.

Ответчиком ООО «ТО КоралТревел Сервис», как установлено судом из возражений, получены от ООО «ТО КоралТревел Центр» денежные средства в размере 112 458 руб. 21 коп., на основании чего суд считает возможным взыскать с ООО «ТО КоралТревел Центр» в пользу истца разницу в размере 2266,80 руб.

Доводы ответчика ООО «Коралл Тревел Сервис» о том, что сумма в размере 112358,21 руб. в порядке досудебного урегулирования спора 01.09.2020 г. возвращена путем перезачета денежных средств на иную заявку, и подлежит возврату турагентом ООО «Арильд», ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным, с учетом наличия между ними договорных отношений, взыскать сумму в размере 112458,21 руб. с ответчиков с ООО «КоралТревел Сервис», ООО «ТО КоралТревел Сервис», ООО «Арильд» солидарно в пользу Попова А.Ю..

В ходе судебного разбирательства ООО «Хорошо слетать.ру», 10.07.2020 года запросило у истца посредством в мессенджере реквизиты банковского счета в целях возврата стоимости туристического продукта (т.1 л.д. 144-145). В судебном заседании представитель ООО «Хорошо слетать.ру» настаивал на том, что денежные средства, полученные от истца, в части агентского вознаграждения были возвращены истцу. Данный довод представителем истца не оспаривался.

Требования истца в части взыскания суммы в размере 3000 руб., дополнительных расходов понесенных в связи с самостоятельным оформлением поездки (с покупкой авиабилетов, оплаты гостиницы) не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с оплатой истцом иной услуги, которой он воспользовался.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с , Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы

Постановлением Пленума ВС №6 от 11.06.2020г. в целях обеспечения единства практики применения судами положений гражданского законодательства о прекращении обязательств Пленум ВС РФ, руководствуясь ст. 126 Конституции РФ, ст. 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014г. №3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ», постановляет дать следующие разъяснения относительно прекращения обязательств невозможностью исполнения (ст.416, 417 ГК РФ) – п. 38 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, неисполнение ответчиками договора вызвано обстоятельствами, на которые турагент и туроператор не могли повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиками деятельность. Турагент и туроператор не может быть освобожден от обязанности возвратить уплаченные денежные средства, но не отвечает за неоказание услуг согласно договору, равно как и за просрочку возврата денег.

Принимая во внимание вышеизложенные, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины по ненадлежащему исполнению и уклонению от исполнения своих обязательств. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. При конкретных обстоятельствах дела суд полагает, что требование истца в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в отношении потребителя, требований разумности и справедливости в пользу истца Попова А.Ю. в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 28.03.2020г. и копия соглашения об оказании юридической помощи от 27.03.2020г., копии квитанций (л.д.27-34).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, сроков рассмотрения и участия представителя в судебных заседаниях суд находит требование о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,103,167,193-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Иск Попова Алексея Юрьевича к ООО «Хорошо слетать.ру», ООО «ОЦБ», ООО «ТО КоралТревел Центр», ООО «ТО КоралТревел Сервис», ООО «Арильд» о защите прав потребителя, возврате денежных средств по договору оказания услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КоралТревел Сервис», ООО «ТО КоралТревел Сервис», ООО «Арильд» в пользу Попова Алексея Юрьевича денежную сумму в размере 112 458, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Арильд» в пользу Попова Алексея Юрьевича денежную сумму в размере 582,41 руб.

Взыскать с ООО «ТО КоралТревел Центр» в пользу Попова Алексея Юрьевича денежную сумму в размере 2266,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

На решение может быть подана жалоба, представление в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2021 года.