Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-23311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-614/2021 по иску ООО «ЮЛ» к Мищанин Людмиле Валентиновне о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л а:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЮЛ» (далее-ООО «ЮЛ») обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Мищанин Людмиле Валентиновне о взыскании убытков в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ООО «ЮЛ» является арендатором земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер 52:26:0030038:76, который используется Обществом под организацию рынка строительных материалов «Ржавский». Въезд-выезд на строительный рынок «Ржавский» был всегда организован через ворота со стороны проезжей части адрес подъезд к адрес».

Ответчик Мищанин Л.В. является собственником соседнего земельного участка кадастровый номер 52:26:0030038:91.

16.10.2019 ответчиком в адрес истца ООО «ЮЛ» направлено уведомление (претензия) от 09.10.2019 об организации въезда на территорию строительного рынка с другой стороны. Срок для добровольного исполнения данных требований был указан в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Данное уведомление (претензия) получено ООО «ЮЛ» 08.11.2019, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60310540014620. Не дожидаясь установленного уведомлением (претензией) срока для исполнения требований ответчик Мищанин Л.В. начала совершать действия, направленные на ограничения въезда-выезда на строительный рынок «Ржавский». В результате чего истец ООО «ЮЛ» был вынужден в сжатые сроки организовывать въезд-выезд на строительный рынок «Ржавский» с другой стороны, что повлекло за собой значительные финансовые затраты для него, так как для организации нового въезда-выезда на территорию рынка истцом ООО «ЮЛ» была потрачена денежная сумма в общем размере сумма, из которых: по договору № 05/19 от 05.09.2019 с ИП фио потрачено сумма, в том числе, сумма - на работу погрузчика по уборке и вывозу мусора, планировки участка под новый въезд, привоз песка, укладки и разравнивания щебня, сумма - на услуги фронтального погрузчика; по договору № 11/19-003 от 03.12.2019 с фио, фио потрачено сумма - на демонтаж туалета на строительном рынке «Ржавский»; по договору № 11/19-001 от 16.11.2019 с фио потрачено сумма - на бурение трех скважин и установку трех столбов; по товарно-транспортной накладной № 6 от 02.10.2019 с адрес потрачено сумма - на приобретение обогащенной песчано-гравийной смеси (ОПГС); по накладной № 9 от 08.11.2019 с ООО «Монолит» потрачено сумма - на приобретение щебня; по договору № 11/19-002 от 02.12.2019 с фио потрачено сумма - на замер, изготовление и монтаж распашных металлических въездных ворот на территорию рынка строительных материалов «Ржавский»; по счету № 6969 от 21.11.2019, УПД № 4855 от 25.11.2019 с ООО «Металлопрокат - НН» потрачено сумма - на приобретение проф. труб для монтажа металлических въездных ворот. Также истец указывает, что в 2011 г. им для благоустройства въезда-выезда на строительный рынок «Ржавский» к воротам со стороны проезжей части адрес подъезд к адрес» было выложено асфальтное покрытие, на которое потрачено сумма Данная сумма подлежит взысканию с Мищанин Л.В. в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, для восстановления прав ответчика Мищанин Л.В. и за пользование земельным участком истцом ООО «ЮЛ» понесены убытки в размере сумма, а с учетом стоимости утраченного имущества (выложенное в 2011 году асфальтовое покрытие на сумму сумма), общая сумма убытков составила сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 16 марта 2021 года постановлено: исковые требования ООО «ЮЛ» к Мищанин Людмиле Валентиновне о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции явились и представили пояснения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ООО «ЮЛ» по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенности и ордеру - адвокат фио и директор ООО «ЮЛ» фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, определяемые положениями ГК РФ, ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ООО «ЮЛ» является арендатором земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер 52:26:0030038:76, который используется Обществом под организацию рынка строительных материалов «Ржавский». Въезд-выезд на строительный рынок «Ржавский» был организован через ворота со стороны проезжей части адрес подъезд к адрес» через участок, принадлежащий Мищанин Л.В., кадастровый номер 52:26:0030038:91, о чем имеется запись регистрации в ЕГРН № 52-52/114-52/003/701/2016-9604/2 от 27.12.2016.

16.10.2019 ответчиком Мищанин Л.В. в адрес истца ООО «ЮЛ» направлено уведомление (претензия) от 09.10.2019 об организации въезда на территорию строительного рынка с другой стороны. Срок для добровольного исполнения данных требований был указан в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Данное уведомление (претензия) получено ООО «ЮЛ» 08.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60310540014620.

Согласно представленным фотографиям 08.11.2019 ответчик Мищанин Л.В. огородила принадлежащий ей земельный участок, в результате чего въезд на строительный рынок «Ржавский» был перекрыт со стороны ее земельного участка, и ответчиком ООО «ЮЛ» организован въезд-выезд на строительный рынок «Ржавский» с другой стороны. В связи с проведением истцом вынужденных строительных мероприятий он понес убытки в размере сумма, а также в связи с утратой имущества – выложенного в 2011 году асфальтированного покрытия, в размере сумма Данные убытки истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности ограждения принадлежащего ответчику земельного участка, отсутствие спора о границах земельного участка ответчика между сторонами.

Согласно ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку судом первой инстанции верно определены юридические обстоятельства того, что истцу были известны границы собственности земельного участка ответчика фио, по которым истцом организован незаконный проезд на рынок строительных материалов «Ржавский», принадлежащий ООО «ЮЛ» на праве собственности. Данные нарушения истец добровольно длительное время не устранял, препятствуя ответчику в использовании ее участка по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что ответчиком не предоставлено время для устранения нарушений прав фио на пользование земельным участком, в связи с чем им необоснованно понесены убытки, подлежащие взысканию с ответчика, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи