Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-219/2020 по административному иску Мишковой Виктории Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Леонтьеву Анатолию Юрьевичу, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Мишкова В.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Леонтьеву Анатолию Юрьевичу, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, в обоснование своих требований указывает, что *** года ею получено почтовое отправление ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве с постановлением судебного пристава-исполнителя Леонтьева А.Ю. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от *** года на основании исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом города Москвы от *** года о взыскании с должникам *** в пользу Мишковой В.В. денежных средств в размере *** . В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые приставом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Мишкова В.В. не согласна, считая, что они нарушают ее права как взыскателя, поскольку в материалах исполнительного производства имеются доказательства того, что приставом не приняты достаточные меры по отысканию имущества должника, а также свидетельствующие о наличии у должника имущества. В связи с изложенным, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Леонтьева А.Ю. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства(том1л.д.4-5,11-13).

Определением судьи от *** года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве.

По делу было вынесено решение *** года(том2л.д.230-236), которое было отменено определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд(том3л.д.71-74).

При новом рассмотрении по делу в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Москве(том3л.д.78).

Административный истец Мишкова В.В., извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, своего представителя в суд не направила, ссылаясь на режим повышенной готовности и ограничение работы судов до *** года просила отложить судебное заседания, дополнений к ранее заявленным доводам не представила.

Суд, учитывая мнения явившихся в судебное заседание лиц, наличие письменных пояснений истца по иску(том3л.д.26-33), ранее данных пояснений в судебных заседаниях, содержащихся в протоколах судебных заседаний(том1л.д.235-237,том2л.д.225-228), учитывая, что Указом Мэра Москвы от 08 июня 2020 г. № 68-УМ были сняты ограничения, касающиеся работы государственных органов, находящихся в городе Москве, изменен и режим работы районных судов города Москвы, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Леонтьев А.Ю., действующий также по доверенности(том2л.д.10) от ОСП по Зеленоградскому АО ФССП России по Москве в судебное заседание явился, с административным иском не согласился, пояснил, что им приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника, однако они оказались безрезультатными, истец представлены сведения, относительно иного индивидуального предпринимателя - ***, но он не является должником.

Заинтересованное лицо Зайцев Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд направил своего представителя, действующего на основании доверенности Колесов Е.В. с заявленным иском не согласился, считал, что приставом были совершены все действия, направленные на исполнение решение судебного акта.

Представитель УФССП России по Москве в суд не явился, своих возражений не представил.

Руководствуясь положениями статьями 151,156 КАС РФ, учитывая мнение явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Зеленоградским районным судом города Москвы, *** года судебным приставом-исполнителем ОСП по зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Леонтьевым А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника *** в пользу Мишковой Виктории Викторовны денежных средств в размере ***. и ***.

Как следует из представленных копий с исполнительного производства № *** (том1л.д46-234, том2л.д.11-74,75-223*** года в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) направлены запросы в право-регистрирующие органы: ***. *** года поступил ответ из *** о наличии денежных средств на счетах должника. *** года поступил ответ из *** о наличии у должника счетов. *** года СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлен запрос в *** на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника. *** года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлен запрос в *** с целью установления имущественного положения должника. *** года поступил ответ из *** о наличии денежных средств на счетах должника. *** года поступил ответ из *** о наличии счетов у должника. *** года направлены запросы в ***. *** года из *** поступили ответы о наличии у ***. счетов. *** года направлены запросы ***. *** года поступили ответы из *** о наличии денежных средств на счетах должника. *** года должнику *** выдано предупреждение о недопустимости злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и требование о предоставлении трудовой книжки, СНИЛС, выписки по всем открытым счетам, получено объяснение от должника, согласно которым оплатить задолженность по исполнительному листу *** не имеет финансовой возможности, имущества на праве собственности нет. *** года *** вынесено предупреждение. В тот же день судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество на сумму ***. В связи с самостоятельной реализацией имущества должником *** года на основании постановления судебного пристава-исполнителя арест с имущества снят. *** года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. *** года поступил ответ из *** о наличии денежных средств на счетах должника. По сообщению *** от *** года, *** года на имя *** имеются открытые банковские счета. *** года поступил ответ из *** о наличии у *** счетов. *** года из *** поступила выписка из ЕГРИП в отношении ***, а также сведения о банковских счетах должника. *** года из *** поступила копия записи акта о заключении брака от *** года между *** и *** *** года из *** поступил ответ о том, что *** принадлежит *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. *** года СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. *** года поступили ответы из *** о наличии у *** счетов. *** года из *** поступил ответ о наличии у должника в собственности квартиры по адресу: ***, вид: общая совместная собственность.

Согласно внутренней описи документов исполнительного производства, *** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (постановление в материалах исполнительного производства отсутствует).

*** судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в ***. *** года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. *** года судебным приставом-исполнителем Леонтьевым А.Ю. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. *** года судебный пристав-исполнитель Леонтьев А.Ю. вынес постановление об окончании исполнительного производства № ***, возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые приставом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Остаток задолженности составил ***.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий, производимых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный лист взыскателю только в том случае, если им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которые не дали положительных результатов.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника, при этом, доводы административного истца о том, у отца должника, имеющего статус индивидуального предпринимателя, - *** (том3л.д.39-45) имеются как имущество, так и действующая, приносящая доход деятельность, не может расцениваться как неполнота действий судебного пристава-исполнителя, поскольку *** не является должником в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, в действиях судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в *** года и оспариваемое постановление от *** года об окончании исполнительного производства № ***, нарушающие права взыскателя, суд не находит нарушений как требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и прав, охраняемых законом интересов самого истца, при этом, суд учитывает, что окончание исполнительного производства не препятствует повторному обращению о принудительном взыскании на основании возвращенного исполнительного документа.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.14,62,151,156,175-180,218,226,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Мишковой Виктории Викторовны в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Леонтьеву Анатолию Юрьевичу, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья