Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. № 10- 9394/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.., защитника адвоката Куртаевой З.Х., обвиняемого Каминского И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренской Е.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2020 г., которым

Каминскому И.С., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток , до 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Куртаевой З.Х. и обвиняемого Каминского И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. , полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 апреля 2020 г. в отношении Каминского И.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

24 апреля 2020 года Каминский И.С.. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

24 апреля 2020 г. Каминскому И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя и Каминскому И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Деренская Е.С. указывает, что постановление суда в отношении Каминского И.С. является необоснованным. По мнению защитника, судом не приняты во внимание следующие имеющие значение данные: Каминский признает вину, сотрудничает со следствием, постоянно проживает о месту регистрации в Московской области , он женат, воспитывает малолетнего ребенка своей супруги, ухаживает за отцом-**. То, что Каминский И.С. ранее привлекался к уголовной ответственности и обвиняется в особо тяжком преступлении, по мнению защитника , не свидетельствует, что Каминский И.С. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия. Ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает принять новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Каминского И.С. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Каминскому И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Каминский И.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Каминский И.С. может скрыться. Находясь на свободе, Каминский И.С. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Каминского И.С. к инкриминируемому преступлению: показания Каминского в качестве обвиняемого, протокол личного досмотра Каминского И.С., справка об исследовании.. Порядок предъявления обвинения Каминскому И.С. соблюден.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Каминский И.С., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Каминского И.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому , обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Каминского И.С., в том числе, о наличии у него места жительства на территории РФ, семейном положении, отсутствии легальных источников дохода, наличии судимости , и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания Каминскому И.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Каминского И.С. в период расследования дела. Находясь на свободе, Каминский И.С. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Каминский И.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Каминскому И.С. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Каминскому И.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Каминского И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий