Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. Дело №10-12868/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Фроловой Е.А.,

адвоката Толмачевой Л.Л., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коночкиной М.А. и апелляционную жалобу адвоката Беляевой О.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года, которым

Смирнов М.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения Смирнову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Смирнов М.С. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Смирнов М.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева О.А., считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также на его чистосердечное раскаяние. Просит смягчить, назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коночкина М.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении. В описательно-мотивировочной части приговора нет ссылка на то, что дознание проводилось в сокращенной форме и не указана ссылка на ст. 226.9 УПК РФ не смотря на то, что судом учтены положения статьи при определении размера наказания. Просит приговор суда изменить, по доводам изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вина Смирнова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание Смирнову М.С. назначено судом в соответствии с требованиями , УК РФ, в пределах, установленных УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Смирнову М.С. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений , 73 УК РФ при назначении наказания Смирнову М.С. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, поскольку оценил степень общественной опасности совершенного деяния.

Также суд обосновал назначение Смирнову М.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Смирнову М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления, и не находит оснований к его снижению.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и указать в описательно-мотивировочной части на то, что дознание проводилось в сокращенной форме сославшись на ст. 226.9 УПК РФ. При этом, данное изменение не влияет на доказанность вины осужденного и назначенное ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года в отношении Смирнова М. С. изменить.

Уточнить, что наказание Смирнову М.С. назначено в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, а дознание проводилось в сокращенной форме, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: