Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1205/2020 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело № 33-413701/20

(номер дела в суде первой инстанции 2-1205/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

Судей фио, фио

при ведении протокола помощником фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио к фио о разделе общего имущества супругов – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе общего имущества супругов, включив в раздел автомобиль Митсубиси Аутлендер, 2016 года выпуска, а также счета в банках, открытые на имя ответчика.

В обоснование иска указала на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут дата на основании решения мирового судьи от дата Спорное имущество приобретено в период брака. Ответчику направлена досудебная претензия о выплате компенсации, которая оставлена без ответа. Истец просила разделить совместно нажитое между сторонами имущество, признав за фио право собственности на спорный автомобиль, взыскав с фио в свою пользу компенсацию в размере половины стоимости спорного автомобиля в размере сумма, а также половины денежных средств, размещенных на счетах в наименование организации и наименование организации. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и показал, что стороны после расторжения брака совместно не проживали, истец длительное время не обращалась в судебные органы с иском о разделе совместно нажитого имущества, поскольку надеялась, что ответчик добровольно возместит половину стоимости приобретенного в браке автомобиля; полагал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента направления претензии.

Представитель ответчика фио в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, указав, что в данном случае истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд; исходя из заявления самой же истицы в адрес мирового судьи о расторжении брака, стороны не проживали совместно задолго до расторжения брака, с дата. фио также обращалась в суд с заявлением об исключении записи из акта о рождении родившегося у нее в дата ребенка сведений об отце, которым был записан ответчик; отцом ребенка истца ответчик не является. Подача данного иска в суд вызвана возникшими конфликтными отношениями между сторонами.

фио, явившийся в суд, также не признал исковые требования, ссылаясь на то, что спорный автомобиль приобретался им лично на собственные средства, когда он с истцом уже не проживал совместно.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что автомобиль был куплен с использованием денежных средств, вырученных от продажи ранее имевшегося транспортного средства, полагает, что срок исковой давности не был пропущен, так как истец узнала о способе покупки спорного автомобиля только весной дата.

Истец и его представитель фио о дне слушания дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, в которых указал, что на покупку автомобиля израсходованы в значительной степени денежные средства, полученные от заемщика, получившего от ответчика в долг деньги в дата, еще до регистрации брака с истцом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждом} из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Брачный договор между сторонами не заключался.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы I материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи. вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с дата. дата брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 адрес от дата (л.д.18).

дата ответчик приобрел в наименование организации на основании договора купли-продажи автомобиль Митсубиси Аутлендер ,2016 года выпуска (л.д.61,64,65).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации за автомобиль, суд исходил из того, что автомобиль был приобретен в период, когда стороны совместно уже не проживали. Указанный вывод подтверждается: копией искового заявления фио в адрес мирового судьи, в котором истец указала, что брачные отношения между сторонами прекращены с дата (л.д.85); копией искового заявления фио в адрес Зеленоградского районного суда об исключении сведений об ответчике как об отце ребенка, в котором истец указала, что в период фактического отсутствия между сторонами брачных отношений у истца родился ребенок фио фио, паспортные данные, отцом которого был записан ответчик как супруг и сведения о котором как об отце просила исключить фио(л.д.86-87).

В удовлетворении иска о разделе денежных средств суд отказал, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку брак между сторонами был расторгнут в органах государственной власти дата, тогда как с иском в суд истец обратилась лишь дата (л.д.2,45).

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца сообщает, что спорный автомобиль был приобретен взамен прежнего купленного в период брака по программе замены старого автомобиля на новый. Коллегия не может принять эти доводы во внимание по причине их недоказанности. Из представленного по запросу суд договора купли-продажи автомобиля не усматривается, что на его покупку были израсходованы денежные средства, вырученные от продажи ранее имевшегося автомобиля.

По мнению представителя истца, срок исковой давности в части раздела автомобиля следует исчислять с весны дата, когда фио узнала о деньгах, израсходованных ответчиком на покупку нового автомобиля. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. Брачные отношения прекращены между сторонами в 2015 голу, с этого же времени автомобиль, который, как утверждает истец, был продан ответчиком, остался в его распоряжении. Требований о взыскании компенсации за указанное имущество фиоВ не заявляла на протяжении периода времени, превышающего четыре года. К иску о разделе нового автомобиля суд правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: