Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-214/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 02 июня 2020 года

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шелкошвейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Кирилла Юрьевича на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД по г. Москве * № ******* от ***** года, которым Васильев К.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД по г. Москве ******** № ***** от ******* года, Васильев К.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что двигался на транспортном средстве * г/н * по *** проспекту г.*, совершая правый поворот на ул.*, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п.13.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Васильев К.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой с приведением соответствующего обоснования просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование своей позиции Васильев К.Ю. указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он (Васильев К.Ю.) поворачивая на местный проезд с *******, при подъезде к нерегулируемому переходу убедился, что пешеходы двигаются по противоположной стороне проезжей части, а именно переходили «островок безопасности», в результате чего им не потребовалось менять скорость и/или направление движения.

В судебное заседание Васильев К.Ю. явился, на доводах жалобы настаивал, пояснил, что движение его транспортного средства не создало помех для движения пешехода, поскольку последний не менял траектории своего движения, сотрудники ДПС не опросили пешехода, также не был представлен видеоматериал его правонарушения. Между тем у него имеется видеофиксация движения его транспортного средства с видеорегистратора, где видно, что он пропустил двух пешеходов, а двое других находились в это время на «островке безопасности». Также заявитель пояснил, что в 2015 году на него был составлен административный протокол по аналогичной ситуации, однако производство по делу было прекращено в связи с его невиновностью. С учетом приведенных доводов просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить.

Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *******, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Перекресток, где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика, считается не регулируемым.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Должностное лицо, установив, что Васильев К.Ю. ***** года в ** часов ** минуты, управляя транспортным средством марки «***», г.р.з. *****, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ двигаясь по улице ****, корп. ****** г. ******, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, признало его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Васильев К.Ю. согласился с вмененным ему административным правонарушением, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Постановление должностного лица о привлечении Васильева К.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что виновность Васильева К.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы Васильева К.Ю. о его невиновности в совершении административного правонарушения направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену или изменение состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для оговора Васильева К.Ю. со стороны сотрудников полиции не усматривается.

Действия Васильев К.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Наказание Васильеву К.Ю. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При этом нарушений норм процессуального закона при производстве по данному делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД по г. Москве ******* № ********* от ******** года, которым Васильев К.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Васильева К. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения или получения копии решения.

Судья Шелкошвейн Е.В.