Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пшеницина Г.Ю.

адм. дело №33а-414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Моргасова М.М., Тиханской А.В.,

при секретаре Куприянове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве к Лабашкиной Галине Васильевне о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-260/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Лабашкиной Г.В. по доверенности Селезнева Е.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения представителя административного истца по доверенности Князьковой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 35 г. Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лабашкиной Г.В. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по торговому сбору в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик осуществляла торговлю, однако обязанность по уплате торгового сбора не исполнила; требование об уплате сбора оставила без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Лабашкиной Г.В. данной задолженности был отменен; сбор и пени в бюджет не уплачены.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены; данным судебным актом постановлено взыскать с Лабашкиной Галины Васильевны ИНН *) недоимку по торговому сбору, уплаченному на территории городов федерального значения: налог в размере сумма, пеня в размере сумма; взыскать с Лабашкиной Галины Васильевны (ИНН *) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы в размере сумма.

В апелляционной жалобе административный ответчик в лице представителя по доверенности просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права и заявляя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на пропуск налоговым органом сроков для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения и письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности Князьковой А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150, 152, 289 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и представителя заинтересованного лица Департамента экономической политики г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 23 НК РФ каждое лицо должно самостоятельно и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Вопросы уплаты торгового сбора регламентированы ст.ст. 410-417 НК РФ, а также Законом г. Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе», согласно которым плательщиками сбора признаются среди прочих индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (п.1 статьи 411 НК РФ).

Объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества (далее в настоящей главе - объект осуществления торговли) для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала (п. 2 статьи 412 НК РФ).

Как определено в статье 413 НК РФ, сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли. В целях настоящей главы к торговой деятельности относятся следующие виды торговли:

1) торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями);

2) торговля через объекты нестационарной торговой сети;

3) торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы;

4) торговля, осуществляемая путем отпуска товаров со склада.

В целях настоящей главы к торговой деятельности приравнивается деятельность по организации розничных рынков.

Периодом обложения сбором признается квартал (статья 414 НК РФ).

Ставки сбора устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в рублях за квартал в расчете на объект осуществления торговли или на его площадь (статья 415 НК РФ).

При этом постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются, в частности, на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган. Осуществление вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, без направления указанного уведомления приравнивается к ведению деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе. Плательщик сбора обязан уведомить налоговый орган о прекращении использования объекта осуществления торговли, а также о каждом изменении показателей объекта осуществления торговли, которое влечет за собой изменение суммы сбора, не позднее пяти дней со дня соответствующего изменения или прекращения торговли. В случае прекращения осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен сбор, плательщик сбора представляет соответствующее уведомление в налоговый орган. Датой снятия с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора является дата прекращения осуществления плательщиком сбора вида деятельности, указанная в уведомлении. Плательщик сбора представляет указанное уведомление не позднее пяти дней с даты прекращения осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен сбор. При нарушении плательщиком сбора срока подачи уведомления о прекращении использования объекта осуществления торговли (уведомления о прекращении осуществления деятельности, в отношении которой установлен сбор), датой прекращения использования объекта осуществления торговли (датой снятия с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора) является дата представления в налоговый орган соответствующего уведомления (статья 416 НК РФ).

По общему правилу сумма сбора определяется плательщиком самостоятельно для каждого объекта обложения сбором начиная с периода обложения, в котором возник объект обложения сбором, как произведение ставки сбора в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности и фактического значения физической характеристики соответствующего объекта осуществления торговли. Уплата сбора производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за периодом обложения (статья 417 НК РФ).

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться пеней (пункт 1 статьи 72 КАС РФ).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм обязательных платежей, сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. (статья 75 НК РФ).

Законом города Москвы от 17.12.2014 года № 62 в соответствии с главой 33 НК РФ с 1 июля 2015 года на территории города Москвы установлен торговый сбор, его ставки, а также льготы по торговому сбору.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 07.07.2015 года Лабашкина Г.В. подала в налоговый орган уведомление № 12418377950 плательщика торгового сбора как индивидуальный предприниматель, осуществляющий торговлю розничную в нестационарных торговых объектах и рынках, что подтверждается справкой и выпиской из ЕГРИП (л.д. 10, 19-22) о наличии у административного ответчика соответствующего статуса в период с 24.08.2006 года по 26.01.2016 год.

Представленное уведомление не содержало сведений о наличии у Лабашкиной Г.В. льготы по торговому сбору, что подтверждается заявлением Лабашкиной Г.В. от 24.01.2017 г. (л.д.50).

Начисления по торговому сбору за период 3,4 квартала 2015 года и за 1 квартал 2016 года для административного ответчика составили сумма ежеквартально; сторнированы.

Налогоплательщиком был оплачен торговый сбор в размере сумма, а 24.01.2017 года было подано заявление о возвращении излишне уплаченного сбора; налоговым органом денежные средства в размере сумма по просьбе налогоплательщика были возвращены Лабашкиной Г.В. 06.02.2017 года (л.д. 49).

Налоговым органом 09.05.2019 года установлено, что торговый сбор за 3 и 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года Лабашкиной Г.В. не оплачен; у налогоплательщика имеется задолженность в размере сумма (в пределах трех лет, предшествующих выявлению недоимки исходя из сроков уплаты торгового сбора).

В адрес административного ответчика было направлено требование № 43750 об уплате торгового сбора за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года в размере сумма, о погашении начисленных на период просрочки пени в сумме сумма в срок до 09 июля 2019 года (л.д. 12).

Требование направлялось налогоплательщику почтой, о чем административным истцом в материалы дела представлены подтверждения (л.д. 13), оснований не доверять которым не имеется.

Определением мирового судьи от 24 октября 2019 года судебный приказ от 25 сентября 2019 года о взыскании с Лабашкиной Г.В. спорных обязательных платежей отменен (л.д. 6).

16 апреля 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, торговый сбор, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; доказательств уплаты торгового сбора и пени Лабашкиной Г.В. не представлено, а судом не установлено; административным истцом соблюдены порядок и сроки взыскания спорных обязательных платежей, предусмотренные ст.ст. 48, 52, 69 НК РФ; расчет сбора, пени и взыскиваемых сумм (л.д. 15,18) является математически и методологически верным, Лабашкиной Г.В. не оспорен.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы административного ответчика о наличии у нее льготы по торговому сбору, указав на то, что из представленной в материалах дела копии договора о предоставлении торгового места на универсальном рынке № 180 от 25.05.2010, заключенного между Лабашкиной Г.А. и ЗАО «Зеленоградская управляющая компания» (л.д. 40, 57-58) и заявления от 16 января 2015 года о его расторжении с 01 февраля 2015 года (л.д. 53) не следует, что Лабашкина Г.А. может быть освобождена от обложения торговым сбором на основании п. 3 ч. 1 статьи 3 Закона г. Москвы «О торговом сборе» (ввиду торговли в спорные налоговые периоды 4 квартала 2015 года и 1 квартала 2016 года через объекты стационарной и нестационарной торговой сети, расположенные на территории розничных рынков), поскольку из указанных документов следует, что такая деятельность заявителем прекращена с 01 февраля 2015 года, тогда как спорными налоговыми периодами являются последующие; иных заключенных ответчиков договоров аренды торгового места на названном розничном рынке в спорный период Лабашкиной Г.В. не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем заявление от 23 сентября 2016 года (л.д 81) о повторном расторжении договора аренды от 25.05.2010 года, уже расторгнутого по заявлению от с 01 февраля 2015 года расценено судом критически, как попытка ввести в заблуждение относительно периода действия договора аренды.

Наряду с этим установлено, что 07.07.2015 года Лабашкина Г.В. подала в налоговый орган уведомление № 12418377950 плательщика сбора как индивидуальный предприниматель, осуществляющий торговлю розничную в нестационарных торговых объектах и рынках и не указывала на наличие у нее льготы по каким-либо основаниям, а равно не представляла документы, подтверждающие право на получение такой льготы; как разъяснено в письме от 26.06.2015 N ДПР-20-2/1-161/15 «О разъяснении вопросов, касающихся торгового сбора в городе Москве» плательщики торгового сбора обязаны подать уведомление в установленные сроки, включая тех плательщиков, в отношении которых установлены льготы (т.е. даже те плательщики, которые в соответствии с законом освобождены от уплаты торгового сбора, поскольку подпадают под действие ст. 3 Закона г. Москвы "О торговом сборе"). При этом для получения льготы вместе с уведомлением необходимо представить документы, подтверждающие право на получение такой льготы.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, отметив, что в представленном уведомлении о постановке на учет плательщика сбора административным ответчиком не отражены сведения о наличии права на применение льготы, установленной в порядке ст. 3 Закона г. Москвы "О торговом сборе", и не были представлены необходимые для этого документы, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно произведено начисление торгового сбора за спорные периоды времени.

Взыскивая с административного ответчика государственную пошлину, суд руководствовался статьей 114 КАС РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Названные суждения признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтвержденными собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате сбора, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке (статья 48 НК РФ, статья 286 КАС РФ).

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, по убеждению судебной коллегии, объективно указывают на то, что административным истцом соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей, напротив, доказательств уплаты сбора и пени административным ответчиком не представлено. Лабашкина Г.В. не отрицает, что добровольно конституционную обязанность по уплате торгового сбора за спорные периоды и пени не исполнила.

При таких данных, судебная коллегия находит обоснованно-правомерными выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика правильности выводов суда не опровергают, основанием к отмене или изменению решения суда не являются; фактически направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы изучены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют. Согласно положениям статей 59-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выражая несогласие с решением суда, административный ответчик указывает на пропуск Инспекцией срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по торговому сбору за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года; апеллирует к статье 414 НК РФ, согласно которой периодом обложения сбором признается квартал, и нормам статьи 417 НК РФ о том, что уплата сбора производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за периодом обложения, в связи с чем обращает внимание на требование налогового органа, которые выставлено 15 мая 2019 года.

Обсуждая эти доводы, судебная коллегия отмечает, что в связи с ними оснований для отмены решения суда не имеется; в соответствии с п. 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; налоговым органом 09.05.2019 года установлено, что торговый сбор за 3 и 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года Лабашкиной Г.В. не оплачен, что и послужило основанием для направления ей требования (в пределах трех лет, предшествующих выявлению недоимки исходя из сроков уплаты торгового сбора).

Вопросы взыскания торгового сбора за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (Лабашкина Г.В. утратила статус 26 января 2016 года (л.д. 32)), регламентированы статьей 48 НК РФ, которой предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате сбора и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке … и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Из материалов административного дела следует и никем не оспаривается, что судебный приказ о взыскании с Лабашкиной Г.В. спорных обязательных платежей был вынесен мировым судьей; после его отмены налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока.

В связи с изложенным, оснований согласиться с аргументами заявителя апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, не представляется возможным; они не соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; нарушений норм материального права судом не допущено; законодательство налогах и сборах применено судом с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Несогласие административного ответчика с выводами суда не означает, что при рассмотрении дела и разрешении требований налогового органа допущена судебная ошибка либо нарушены нормы права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, и имеющие значение для разрешения спора, при рассмотрении административного дела исследованы и установлены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Лабашкиной Г.В. по доверенности Селезнева Е.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: