Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А. Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Гудошниковой Е.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино гор. Москвы - мирового судья судебного участка №400 района Крюково гор. Москвы Соганова Д.Г. от 14 февраля 2020 года гражданскому делу № 2-42/2020 по иску Чернова АА к СПАО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск Чернова АА к СПАО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чернова АА стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17167 руб. 71 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 5000 руб. 00 коп, а всего 54 167 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) руб. 00 коп.

у с т а н о в и л:

Истец Чернов А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 17167 руб. 71 коп., недополученную сумму компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 9450 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6920 руб.60 коп., расходы на проведении оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 руб., расходы на представителя, штраф.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 11 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К***о И.Н., который является виновником ДТП. В ходе ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «МАКС», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился к ответчику за возмещением причиненных убытков.

После осмотра и оценки поврежденного автомобиля, СПАО «РЕСО-Гарантия» установило, что размер убытков, подлежащих страховому возмещению, составляет 25200 руб., и выплатило Чернову А.А. указанную сумму.

Истец не согласилась с размером компенсации и обратилась в ООО «Концерн АВТОПРО» для проведения независимой калькуляции восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 45767 руб. 71 коп.

Согласно заключению, величина утраты товарной стоимости автомобиля *** составила 9450 руб.

В ответ на претензию Чернова А.А. о доплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило претензию частично и произвело доплату в счет компенсации восстановительного ремонта 3400 руб.

14 октября 2019 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными требования, однако, 20 ноября 2019 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17167 руб. 71 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, до дня фактического вынесения решения судом в размере 171 руб. 68 коп., расходы на проведении оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 руб., расходы на представителя, штраф.

В своих возражениях на иск представитель ответчика указал, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет, в иске просил отказать.

Со штрафом, неустойкой, компенсацией морального вреда ответчик не согласен, поскольку права истца не нарушены.

В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штраф, морального вреда применяя ст.333 ГК РФ, поскольку считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Так же просил снизить расходы на проведение независимой оценки и расходы на представителя, поскольку считает их завышенными.

При рассмотрении дела мировым судьей истец Чернов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Снегирев Ю.П. в ходе судебного заседания в первой инстанции исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17167 руб. 71 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, до дня фактического вынесения решения судом в размере 171 руб. 68 коп., расходы на проведении оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 руб., расходы на представителя, штраф. Уточненные требования поддержал на основании доводов изложенных в иске и пояснил, что поскольку ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, чем нарушил права потребителя Чернова А.А., истец просит удовлетворить исковые требования, отмечает, что в оценке восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего предоставленного ответчиком и финансовым уполномоченным не учтена в качестве расходного материала краска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, судом проигнорировано заявление о пропуск е истцом срок исковой давности, также судом не в полном объеме оценены доказательства по делу. Ответчиком было выплачено страховое возмещение на 8% меньше, чем установлено заключением экспертизы, проведенной в рамках дела, рассмотренного финансовым уполномоченным, что является основанием для отказа в иске. Таким образом, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, решение незаконное и необоснованное и подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чернов А.А. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Снегирев Ю.П. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 11 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу (л.д.11-14), под управлением Черновой Т.И. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением К***о И.Н. ДТП произошло по вине водителя К***о И.Н., что подтверждается материалами по факту ДТП (извещение о ДТП) (л.д.14). В ходе ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность Чернова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серия *** (т.1л.д.13).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО 11 сентября 2019 г. (т.1л.д.123-124). Ответчик организовал осмотр автомобиля истца 13 сентября 2019 г. (т.1л.д.131-133), признал происшествие страховым случаем, провел оценку восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту о страховом случае от 16 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта оценена ответчиком в 25200 руб. 00 коп. (т.1 л.д.129-130) и перечислил данную сумму истцу (л.д.50, 134).

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «Концерн Автопро» для проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта указанного общества от 22 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45800 руб. 00 коп. (т.1л.д.15-42).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, истец понес расхода на проведение калькуляции восстановительного ремонта в размере 8000 руб. (т.1л.д.43).

После обращения Чернова А.А. с претензией к ответчику 26 сентября 2019г. (т.1л.д.44-46), ответчик, организовал проведение независимой оценки восстановительного ремонта в ООО «ЭКС-ПРО». Согласно заключению данного общества от 30 сентября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28600 руб. Ответчик принял решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 3400 руб. и дополнительно перечислил данную сумму Чернову А.А. (т.1л.д.47-49, 127).

Чернов А.А. обратился с требованием о доплате ему страхового возмещение к финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля в ООО «Апэкс груп», согласно заключению которого от 06 ноября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 30900 руб. Решением от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Чернова А.А. было отказано (т.1л.д.51-59).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предъявления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные ст.12 Закона об ОСАГО (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 17167 руб. 71 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требований потерпевшего, неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, денежной компенсации причиненного морального вреда. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате Чернову А.А. страхового возмещения в полном размере в 20тидневный срок установленный Законом об ОСАГО, суд посчитал ненадлежащим выполнением СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг и в соответствии со ст.12 указанного закона в ее обязанности входит достоверное определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вывод суда первой инстанции основан на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Анализируя исследованные доказательства, суд первой инстанции отметил, что заключения экспертных организаций ООО «Экс-про» и ООО «Апэкс груп» в которых было проведена оценка поврежденного имущества потерпевшего по инициативе ответчика и финансового уполномоченного не отражают стоимость лакокрасочного покрытия необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья принял во внимание заключение ООО «ООО «Автопро», которое является логичным, последовательным, достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба, в данном заключении отражены расходы на лакокрасочное покрытие необходимое для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Оснований не доверять результатам указанного отчета, а также данных о какой либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора судом не усматривалось. С учетом изложенного, мировой судья принял указанный отчет, в качестве обоснования размера причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, нарушением норм материального или процессуального права не имеется, при этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в своем заявлении (т.1л.д.114) просил отказать в удовлетворении иска, также данный довод, по которому решение мирового судьи незаконно и необоснованно, указан представителем ответчика и в апелляционной жалобе, а именно, поскольку истец пропустил специальный срок исковой давности, установленный п.3 ст.25 ФЗ №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно указано, в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требование к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством.

Вывод суда о том, что в иске по основанию пропуска истцом исковой давности не может быть отказано, сделан правомерно, поскольку решение финансового уполномоченного подписано 20 ноября 2019 г., десять рабочих дней на его обжалование истекли 05 декабря 2019 г., истец с исковым заявлением обратился 16 декабря 2019 г., таким образом, исковое заявление подано в установленный законом тридцатидневный срок с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, и срок исковой давности истцом не был не пропущен.

Таким образом, доводы представителя ответчика своего подтверждения не нашли.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино гор. Москвы - мирового судья судебного участка №400 района Крюково гор. Москвы Соганова Д.Г. от 14 февраля 2020 года гражданскому делу № 2-42/2020 по иску Чернова АА к СПАО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Гудошниковой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья