Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-213/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2020 года г. Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шелкошвейн Е.В., с участием представителя по доверенности Осипенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «******» Осипенко А.В., о восстановлении срока обжалования на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Полухина М.В. № ***** от ******* года, которым ООО «ГК «***» привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г. Москвы, и жалобу на указанное постановление должностного лица -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Полухина М.В. № ***** от ******* года ООО «ГК «*» привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Представитель ООО «ГК «*» Осипенко А.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции представитель юридического лица указывает, что транспортное средство марки «Фольксваген Transporter» г.р.з. В748МН799, в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании Марина М.А. на основании договора аренды транспортного средства №6/19 от 01.02.2019 года.

В судебное заседание представитель ООО «ГК «*» Осипенко А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что данное транспортное средство было передано Марину М.А. по договору аренды от *г., *г. Марин М.А. оформил на себя право собственности на указанный автомобиль, перешедший к нему по договору купли-продажи от *г., стороны заключили соглашение о зачете встречных требований, поскольку Марин М.А. предоставил Обществу по договору аренды от *г. две единицы транспортных средств Скания. Таким образом, Общество фактически не являлось пользователем транспортного средства «*» г.р.з. * на момент его фиксации *г. на территории, занятой зелеными насаждениями.

Заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухин М.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие должностного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Полухина М.В. от 22 октября 2019 года.

5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 рублей.

Согласно Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Должностное лицо, установив, что * года в * часов * минуту по адресу: *, водитель транспортного средства «*» г.р.з. *, собственником которого является ООО «*» разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, признал ООО «*» виновным в совершении административного правонарушения.

Действия ООО «*» квалифицированы по 5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Действующим административным законодательством допускается фиксация правонарушений техническими средствами, как стационарными, так и передвижными, работающими в автоматическом режиме. В данном случае правонарушение зафиксировано средством фотосъемки - ПАК ПМ, идентификатор № *, соответствует требованиям нормативных документов, согласно свидетельству о поверке № *, которая действительна до * года, комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, в связи с чем, не доверять результатам фотофиксации нарушения данным прибором, нет никаких оснований, при этом должностным лицом идентифицирован собственник транспортного средства, каковым является ООО «ГК «*».

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «*подтверждается имеющимися фотоматериалами, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Действия ООО «*» по 5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях должностным лицом квалифицированы правильно.

С учетом доводов законного представителя юридического лица необходимо отметить следующее.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства «*» г.р.з. *, является ООО «*».

В подтверждение доводов жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании Марина Максима Александровича на основании договора аренды транспортного средства, заявителем в суд представлена копия договора аренды транспортного средства № * от *года без указания размера взимаемой арендной платы с гражданина Марина М.А. с предоставлением ему в аренду транспортного средства с * года по * года.

В судебном заседании заявитель представил договор аренды данного транспортного средства за тем же самым номером от * года с указанием размера взимаемой арендной платы в сумме * рублей в месяц. Также заявитель представил договор купли- продажи транспортного средства Мариным М.А. от *, договор аренды транспортных средств без экипажа от *г., согласно которому Марин М.А. в * г. предоставил в аренду Обществу два автомобиля Скания. Согласно соглашению от *г. между ИП Мариным м Обществом имеется соглашение о зачете встречных однородных требований. По мнению заявителя данные документы бесспорно и однозначно свидетельствуют о том, что автомобилем, зафиксированным на территории, занятой зелеными насаждениями, управлял и пользовался гражданин Марин М.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ООО «*» не исполнена.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды транспортного средства находился в пользовании Марина М.А., суд считает несостоятельным, так как представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

В материалах дела не представлены доказательства оплаты договора аренды, отсутствуют первичные учетные бухгалтерские документы организации, оформляемые при оформлении арендованных основных средств, в т.ч. акт приема-передачи объекта основных средств (форма №ОС-1), инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма №ОС-6), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

Страховой полис на указанный автомобиль не свидетельствует с безусловностью о том, что за рулем автомобиля находился именно Марин.

Между тем, заявителем не представлено, доказательств того, что сдача в аренду автомобилей» входит в основной или дополнительный вид деятельности ООО «*».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела обществом не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения общества.

Наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Полухина М.В. № ***** от ******* года года, которым ООО «*» привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «*» Осипенко А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Судья Шелкошвейн Е.В.