Решение

Дело № 2-1276/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваскова *** к Волковой *** о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Квасков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Волковой Н.Г. о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указал, что *** года между Квасковым А.Г. и ИП Волковой Н.Г. был заключен договор купли-продажи №*** двухэтажного домика с крыльцом (уличная модель) с игровыми пристройками: горка площадка с маршевой лестницей -1шт., качели -1шт., скалодром -1шт., фундаментальные блоки с установкой -12 шт., ставни -4шт, дополнительные окна - 2шт. Общая цена товара составила 323 900 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк России». Срок поставки Товара составляет 21 рабочих дней. *** года Продавец осуществил доставку и сборку Товара. Однако истец отказался подписывать акт сдачи-приемки Товара, так как в Товаре выявились многочисленные недостатки. Заключением эксперта № *** от *** г, подготовленным ООО «Межрегиональным центром «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки» по результатам осмотра Товара, констатированы недостатки товара. Претензией от *** года, направленной с электронного адреса покупателя *** на электронный адрес продавца ***, истец потребовал вернуть денежные средства за Товар ненадлежащего качества. Ответом от *** ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. Поскольку Продавец добровольно отказывается удовлетворять требования покупателя, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Действиями Продавца истцу был причинён существенный моральный вред, выраженный в длительном безосновательном отказе исполнять обязательства надлежащим образом. Необходимость направлять претензии в адрес Продавца, совершение многочисленных телефонных звонков причинили истцу дополнительные неудобства. Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, истец оценивает причинённый ему моральный вред в 50000 руб. В целях защиты своих прав истец заключил с Мартыновым Е.В. договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 60000 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 30000 рублей. В связи с этим, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика Волковой Н.Г. в пользу истца Кваскова А.Г. денежные средства в размере 323 900 рублей, признав договор купли-продажи №*** от *** года расторгнутым; взыскать с ответчика Волковой Н.Г. в пользу истца Кваскова А.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика Волковой Н.Г. в пользу истца Кваскова А.Г. штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика Волковой Н.Г. в пользу истца Кваскова А.Г. в счет возмещения судебных расходов денежную сумму размере 90 000 рублей.

Представитель истца Мартынов Е.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Карпов Е. по доверенности в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, против назначения по делу судебной экспертизы возражал, в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица Боровикова Л.В. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагая их законными и обоснованными, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (услуги) продавец обязан передать потребителю товар (услугу), пригодный для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что *** года между Квасковым А.Г. и ИП Волковой Н.Г. заключен договор № ***, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по заданию покупателя изготовить, поставить, собрать и установить Детский комплекс – двухэтажный домик с крыльцом (уличная модель) с игровыми пристройками стоимостью 323900 руб. на объекте покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар согласно условиям договора (л.д. 47-58).

Согласно п. 4.5,4.6 договора при получении товара покупатель вправе произвести его проверку в месте его передачи. В случае, если товар имеет явные недостатки (по количеству, качеству, внешнему виду и проч.), покупатель вправе указать на это в момент передачи товара. Покупатель обязан произвести окончательную проверку и приемку товара после его сборки и установки по адресу, указанному покупателем. При обнаружении недостатков товара (в т.ч. скрытых) сторонами составляется двусторонний акт. Поставщик при наличии дефекта обязуется исправить дефект в срок, согласованный сторонами, но не менее чем в течение 5 недель, но не более 7 недель со дня получения поставщиком обоснованного требования покупателя. При этом отсутствие акта, составленного сторонами, лишает покупателя права требовать устранения недостатков, так как отсутствует подтверждение наличия таких недостатков.

Истцом обязательство по оплате товара в размере 323900 руб. выполнено в полном объеме, что подтверждается представленным платёжным поручением от *** года (л.д. 10).

В обоснование доводов своих исковых требований стороной истца представлено заключение эксперта № *** от *** года о проведении досудебной товароведческой экспертизы, составленное ООО «Межрегиональным центром «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки», согласно выводам которого в товаре имеются следующие недостатки: Покраска деревянных поверхностей: имеются участки с не закрашенными щелями, краска лежит неровным слоем, имеются следы подтеков, имеются участки с пиломатериалом, не прокрашенным вообще, краска заезжает пятнами на другие элементы другого цвета. По качеству использованного пиломатериала: использованная доска не соответствует нормам ГОСТа 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» по количеству сучков на досках, размещенных на эстетически значимых участках. Бруски не отшлифованы, не загрунтованы, имеют сколы, что может привести к повреждениям детей. Покрытие крыши: металлический лист, который служит крышей, имеет сильные вмятины и повреждения, который не обеспечивает сохранность внутренних поверхностей. Горка имеет существенные задиры, крупные царапинами, заусенции и шероховатости. Деревянные поверхности сильно намокшие, в результате имеются следы плесени, гниения пиломатериала. Причиной может служить некачественный, загнивший, не обработанный пиломатериал. Несоответствие построенного домика дизайн проекту, зафиксированному в договоре, а именно: каркас дома должен быть выполнен из бруса 1350x1000, фактический размер 1200x900 при изготовлении перил площадки второго этажа в результате не соответствия размеров элементов, для фиксации перил к стенкам домика, перила недопустимо нарощены. Это влияет на безопасность данной конструкции. Нарощенные перила второго этажа (на высоте 1,5м) существенно снижают безопасность при использовании. Согласно дизайн проекту площадка второго этажа должна устанавливаться на две опорные ноги и фиксироваться к домику. Фактически площадка установлена на четыре ноги, что не соответствует договору. Изменений в конструкции дома не было согласовано дополнительным соглашением, как это требуется по договору. Кроме того, одна из опорных ног закрывает обзор окна первого этажа, что нарушает не только эстетическую сторону конструкции, но и не позволяет использовать окно по назначению. При осмотре установлено, что не установлены качели, предусмотренные дизайн-проектом, зафиксированном в договоре. Дополнительных соглашений, исключающих установку данного элемента, не оформлено. Не собранная конструкция качели в настоящее время находится под открытым небом. На ней имеются следующие дефекты: не зачищенные и не отшлифованные концы, имеются сколы, шероховатости, образовалась плесень. Сидения и крепления отсутствуют. Двухэтажный домик деревянный с крыльцом не соответствует требованиям ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудованиепокрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования». В товаре имеются дефекты, выявленные истцом. Дефекты носят производственный характер. Выявленные дефекты являются неустранимыми дефектами производственного характера, снижающие функциональные, эстетические свойства и качество изделия (л.д. 16-33).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, не противоречит материалам дела, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой представитель ответчика отказался, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд находит представленное истцом заключение эксперта по результатам проведения досудебной товароведческой экспертизы допустимым доказательством по делу.

*** года истцом в адрес ответчика были направлена письменная претензия о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

До настоящего времени требование истца, изложенное в претензии, ответчиком не удовлетворено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Волковой Н.Г. в пользу Кваскова А.Г. денежных средств, оплаченных истцом за приобретенный товар, в размере 323900 руб.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд находит требования истца в части признания договора от *** года расторгнутым излишне заявленными, поскольку истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указывал на отказ от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, таким образом, заключенный договор между сторонами считается расторгнутым.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку пункт 4.6 договора, касающийся извещения продавца о недостатках товара, не свидетельствует о согласовании сторонами досудебного порядка разрешения споров, а Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает соблюдение потребителем обязательного претензионного порядка. То обстоятельство, что сторонами не составлен двусторонний акт о выявленных недостатках, не может служить основанием для освобождения ответчика об обязанности по возврату денежных средств, поскольку обо всех выявленных недостатках истец уведомил ответчика в письменном виде с приложением фото.

Суд также учитывает пояснения представителя ответчика, который ранее в судебном заседании выражал готовность урегулирования с истцом данного спора мирным путем, возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 50000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, и считает достаточной сумму компенсации в размере 5000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком права истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 30000 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25000 руб., что соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с Волковой Н.Г. в бюджет города Москвы составляет 6739 руб. (при удовлетворении требований имущественного характера и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда).

Поскольку, как следует из материалов дела, у истца на ответственном хранении находится двухэтажный домик с крыльцом (уличная модель) с пристройками, суд полагает необходимым обязать истца возвратить по требованию ответчика находящийся на хранении указанный товар.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кваскова *** к Волковой *** о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой *** в пользу Кваскова *** денежные средства, оплаченные по договору, в размере 323900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 55000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Кваскова *** возвратить по требованию Волковой *** находящийся на хранении двухэтажный домик с крыльцом (уличная модель) с пристройками.

Взыскать с Волковой *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова