Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 207/2020 адрес № 2 района

Савёлки, дело 5-51/2020

мировой судья Михайлова И.А

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18.06.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Шулепова Максима Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес Михайловой И.А. от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Шулепов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата 06 месяцев за то, что он дата в 22.20 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е499ОР799, следуя по адрес в направлении адрес адрес, адрес, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Шулепов М.В. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с назначенным наказанием, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, Шулепов М.В. в суд не явился, заявив ходатайство об отложении слушания дела и направление его жалобы для рассмотрения в г.Санкт-Петербург, где он фактически проживает. Указанное ходатайство не было удовлетворено судом, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление вынесенное судьёй обжалуется в вышестоящий суд, каковым для мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы является Зеленоградский районный суд адрес.

Поскольку предусмотренный ч.1-1 ст.30.5 КоАП РФ срок апелляционного рассмотрения дела истек, суд считает необходимым рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Шулепова М.В., по ходатайствам которого ранее слушание жалобы неоднократно откладывалось. Суд полагает, что Шулепову М.В. были предоставлены возможности для личного участия в судебном заседании либо направления в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Шулепова М.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении 77 ФП 361947 от дата, в котором указано, что дата в 22.20 часов Шулепов М.В. управлял автомашиной автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е499ОР799, в состоянии опьянения. Протокол составлен сотрудником ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1).

-Протоколом 77 ВА 0140976 об отстранении водителя Шулепова М.В. от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения, имеющихся у Шулепова М.В.: поведение не соответствующее обстановке (л.д.7). Протокол составлен в присутствии двух понятых.

-Протоколом 77 ВН 0205494 от дата о направлении Шулепова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

-Справкой от дата, согласно которой у Шулепова М.В. по результатам освидетельствования были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.2).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А8-325 от дата, согласно которому у Шулепова М.В. установлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами. (л.д. 3).

-Квитанцией, датированной дата в 23.22 часа с показаниями прибора «Lion Alcometr SD-400» (л.д. 4).

-Письменными объяснениями свидетелей фио и фио от дата о том, что при указанных в протоколе обстоятельствах, дата они участвовали в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении Шулепова М.В., который управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствовало обстановке) и был остановлен сотрудниками ГИБДД, в их присутствии гражданину Шулепову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НД водитель Шулепов М.В. согласился, после чего они расписались в составленных протоколах (л.д.10-11).

-Сведениями о правонарушениях Шулепова М.В. и карточкой водителя, согласно которым ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.15-16).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Шулепов М.В. дата в 22.20 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475 (в редакции от дата)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудника полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Направление Шулепова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом психиатором–наркологом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от дата №- А8-325 был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от дата № 933н.

Наркотическое вещество- каннабиноиды, вызвавшие состояние опьянения, было обнаружено в ходе химико-токсикологического исследования мочи Шулепова М.В., проведенного дата. Результаты лабораторного исследования биологических средств, а также время отбора пробы, наименование среды, название лаборатории, проводившей исследования, методы исследования, результаты исследования и номер заключения, указаны в соответствующей графе акта А8-325.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Шулепова М.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверены, их совокупности, а также объяснениям и доводам Шулепова М.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы Шулепова М.В. о том, что дата при управлении автомобилем он не находился в состоянии опьянения, наркотические средства не употребляет, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются лабораторными анализами его мочи, в пробе которой обнаружены запрещенные вещества- каннабиноиды.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации, у водителя транспортного средства устанавливается состояние опьянения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Шулепов М.В., при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по адрес, акт медицинского освидетельствования составлен врачом-наркологом, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Шулепова М.В. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Шулепова М.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Шулепову М.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки от дата о привлечении Шулепова Максима Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шулепова М.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от дата вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.