Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-210/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2020 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Латышева О.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Салават нефтехим автоматика» Костаняна В.П. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. № 0356043010519012900001246 от 29.01.2019 года о привлечении ООО «Салават нефтехим автоматика» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы, и решение и.о. начальника Московской административной инспекции Пырсина И.А. от 18.02.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. № 0356043010519012900001246 от 29.01.2019 года ООО «Салават нефтехим автоматика» привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Салават нефтехим автоматика» Костанян В.П. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением и.о. начальника Московской административной инспекции Пырсина И.А. от 18.02.2019 года постановление № 0356043010519012900001246 от 29.01.2019 года изменено в части указания места совершения административного правонарушения, а именно, что правонарушение совершено около *** В остальной части постановление оставлено без изменений.

Генеральный директор ООО «Салават нефтехим автоматика» Костанян В.П. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. № 0356043010519012900001246 от 29.01.2019 года о привлечении ООО «Салават нефтехим автоматика» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы, и решение и.о. начальника Московской административной инспекции Пырсина И.А. от 18.02.2019 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как адрес места фиксации правонарушения не соответствует адресу места фактического расположения транспортного средства, на фотоматериалах отсутствуют конкретные координаты местонахождения транспортного средства, из материалов фотофиксации правонарушения невозможно однозначно и бесспорно установить, что засыпанный снегом участок дворовой территории, на котором припарковано транспортное средство, является охраняемой законом территорией, занятой зелеными насаждениями, поскольку он никак не обозначен и не огорожен, а под снежным покровом невозможно распознать наличие зеленой растительности.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 июня 2019 года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. № 0356043010519020700006633 от 07.02.2019 года о привлечении ООО «Салават нефтехим автоматика» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы и решение и.о. начальника Московской административной инспекции Пырсина И.А. от 18.02.2019 года оставлены без изменения, жалоба законного представителя юридического лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Салават нефтехим автоматика» Костаняна В.П.- без удовлетворения.

Решением Московского городского суда г.Москвы от 28 августа 2019 года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. от 07.02.2019 года № 0356043010519020700006633, решение и.о. начальника МАДИ Пырсина И.А. от 18.02.2019 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «Салават нефтехим автоматика» оставлены без изменения, жалоба генерального директора ООО «Салават нефтехим автоматика» Костаняна В.П. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 года указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ, а также состоявшиеся в порядке их обжалования судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации №5-АД20-33 от 03 апреля 2020 года решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 июня 2019 года, решение судьи Московского городского суда г.Москвы от 28 августа 2019 года, постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 года, состоявшиеся в отношении ООО «Салават нефтехим автоматика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, – отменены.

В судебное заседание 15 июня 2020 года представитель юридического лица ООО «Салават нефтехим автоматика» не явился, просил при новом рассмотрении дела в его отсутствие принять во внимание доводы, изложенные в надзорной жалобе.

Должностные лица МАДИ - заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухин М.В., и.о. начальника Московской административной инспекции Пырсин И.А. в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом того, что стороны не ходатайствовали об отложении судебного заседания, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8.25 КоАП г.Москвы предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями.

В силу Закона г. Москвы от 05 мая 1999 года № 17 "О защите зеленых насаждений" зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, установлен запрет в числе прочего на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и природных территориях.

Согласно Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностными лицами МАДИ при рассмотрении дела 29.01.2019 года по адресу: *** водитель разместил на газоне, иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство *** серый, рег.знак ***.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Салават нефтехим автоматика», что не оспаривается по доводам жалобы.

Должностные лица - заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухин М.В., и.о. начальника Московской административной инспекции Пырсин И.А. нашли факт совершения ООО «Салават нефтехим автоматика» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы установленным, а вину ООО «Салават нефтехим автоматика» подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, которые также были проверены в судебном заседании при рассмотрении жалобы юридического лица, в том числе: сведениями АИС «Реестр зеленых насаждений Москвы», фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме комплекса измерительного с фотофиксацией ПАК ПМ, заводской номер ***, свидетельство о проверке СП ***, действительное по 20.07.2019 года, из которых усматривается, что принадлежащее на праве собственности ООО «Салават нефтехим автоматика» транспортное средство размещено на газоне (иной территории, занятой зелеными насаждениями). Их достоверность и допустимость сомнений не вызывают.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется.

Так, для рассмотрения жалобы Общества судом запрошены сведения о техническом устройстве ПАК ПМ номер ***, свидетельство о поверке СП № ***, которым согласно постановлению по делу об административном правонарушении, зафиксирован факт допущенного нарушения.

Как усматривает из представленной МАДИ документации, программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото-и киносъемки, видеозаписи, в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения (сертификат соответствия № ТП 083-17 от 14 августа 2017 г., выданный ФГУП "ВНИИМС"), специального технического средства синхронизации частоты и времени Метроном-300 (заводской номер ***, свидетельство о поверке № СП ***, сертификат калибровки №7 ***), сервера баз данных, сервера резервирования и веб сервера, который производит все вычисления, необходимые для работы комплекса, в том числе синхронизацию времени со специальным техническим средством синхронизации частоты и времени Метроном-300, срок действия которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при его стационарном положении, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него со стороны пользователя, о чем имеется подробное описание в Методике измерений интервалов времени с целью фото-видео фиксации значений текущего времени в Программно-аппаратном комплексе «Помощник Москвы» и Протоколах его сертификационных испытаний.

Устройство ПАК ПМ номер ***, свидетельство о поверке СП № *** на момент фиксации административного правонарушения имел действующее свидетельство о поверке от 21.07.2017 года, действительное до 21.07.2019 года, сертификат калибровки№7/714-02-17.

При таких обстоятельствах фотоматериал может быть принят в качестве допустимого доказательства, что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", а также правовой позиции относительно технических средств, работающих в автоматическом режиме, в том числе, относительно программно-аппаратного комплекса "Помощник Москвы" (ПАК ПМ), изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами МАДИ, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Кроме того, не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля общества в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из выписки АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы, которая согласуется с представленным фотоматериалом.

В рассматриваемом случае отсутствие признаков газона, невидимых под снежным покровом, как на то ссылается заявитель, не свидетельствует об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, на участке, на котором была припаркована автомашина, принадлежащая ООО «Салават нефтехим автоматика». Довод об отсутствии явных признаков территории, занятой зелеными насаждениями, которые были невидны под обильным снежным покровом, не может являться основанием к освобождению Общества от административной ответственности, поскольку суд находит вину юридического лица подтвержденной совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

То обстоятельство, что ООО «Салават нефтехим автоматика» определяет место стоянки своего автомобиля, как территорию, которую невозможно расценивать как территорию с зелеными насаждениями, поскольку она находилась под снежным покровом, является субъективной точкой зрения законного представителя юридического лица. При изучении фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, становится совершенно очевидно, что автомобиль *** г.р.з. ***, был расположен не на парковке, а на территории, занятой зелеными насаждениями, поскольку на одной из фотографий видно, что транспортное средство стоит менее чем в полуметре от дерева.

Размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, водитель служебного автомобиля, принадлежащего ООО «Салават нефтехим автоматика», был обязан понимать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

При таких обстоятельствах действия ООО «Салават нефтехим автоматика» обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст.8.25 КоАП г. Москвы, так как принадлежащее юридическому лицу транспортное средство было размещено на газоне, иной территории, занятой зелеными насаждениями, чем нарушил Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указана территория около ***, тогда как автомобиль был припаркован на территории около ***, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанные корпуса расположены напротив друг друга и имеют общую территорию. Кроме того, названная неточность устранена решением и.о. начальника Московской административной инспекции Пырсина И.А. от 18.02.2019 года.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ именно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник транспортного средства ООО «Салават нефтехим автоматика» свою невиновность не доказало.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых постановления и решения должностных лиц МАДИ, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Салават нефтехим автоматика» состава вмененных ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц МАДИ проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. № 0356043010519020700006633 от 07.02.2019 года, а также решения и.о. начальника Московской административной инспекции Пырсина И.А. от 18.02.2019 года не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Салават нефтехим автоматика» в пределах санкции ст.8.25 КоАП г.Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц МАДИ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. № 0356043010519020700006633 от 07.02.2019 года о привлечении ООО «Салават нефтехим автоматика» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы и решение и.о. начальника Московской административной инспекции Пырсина И.А. от 18.02.2019 года оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Салават нефтехим автоматика» Костаняна В.П.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Судья О.А.Латышева