Решение

Дело № 2-1173/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина АГ, Морозовой ТВ к обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бабин А.Г. и Морозова Т.В. через представителя по доверенности Можарова Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, признании пункта договора ничтожным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, в обоснование, указав, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №***от 25.11.2015 года. Согласно условиям договора застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2017 года своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, трехкомнатную квартиру номер *, общей проектной площадью 59,01 кв.м. на 6 этаже, в секции 6, расположенную по адресу***. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 01.01.2018 года по 17.05.2018 года. Размер подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 310 415,22 руб. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истцов, как потребителей, в связи, с чем истцы вправе требовать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также истцы понесли судебные расходы в связи с обращением за защитой интересов в размере 53374,36 руб. Кроме того истцы просят признать п.9.1. Договора долевого строительства ничтожным, поскольку данный пункт нарушает их права на обращение в тот суд, к подсудности которого отнесено дело.

Истцы Бабин А.Г. и Морозова Т.В. просят суд признать ничтожным п. 9.1. Договора №***участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 ноября 2015 года; взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити в их пользу неустойку в размере 310 415,22 руб., штраф в размере 155 207,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы в размере 53 374,36 руб.

Истцы Ильина А.А. и Ильин Т.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Задоя И.С., который поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, не согласился с применением положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки. Возражал против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30.12.2017 года. 18.05.2018 года между сторонами подписан передаточный акт. Вместе с тем, ответчик был готов передать истцу квартиру с момента направления сообщения о завершении строительства. Уведомление о завершении строительства направлено в адрес истца 17.03.2018г. и получено адресатом 11.04.2018г. Истец обязан был принять квартиру в течение 7 дней, однако сделал это только 18.05.2018 г. Таким образом, начиная с 18.04.2018 года просрочка передачи квартиры была исключительно по вине истцов. Также указал, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной. Основаниями для снижения размера исковых требований являются обстоятельства: застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств; жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; ответчик уведомил истца о завершении строительства; период неустойки относительно небольшой; между истцом и ответчиком подписан передаточный акт; из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств застройщиком. Истцом не доказан факт причинения вреда, не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен. Кроме того представитель ответчика указал о несогласии с размером заявленных ко взысканию судебных расходов. Также в письменных возражениях ответчик ставит вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 г. на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ПрометейСити», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Истцы просят признать ничтожным п.9.1. Договора долевого строительства, поскольку данный пункт нарушает их права как потребителей на обращение в тот суд, к подсудности которого отнесено дело.

Согласно п. 9.1. Договора долевого участия, любые споры подлежат передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» (ОГРН 1047796597419). Все исковые материалы направляются сторонами по адресу электронной почты, указанному на сайте vvww.adrem-trading.com. Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей») потребительские иски могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное правило установлено п.7ст.29ГПК РФ. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п.10 ст.29 ГПК РФ) Соответственно, третейская оговорка, включенная в Договор долевого участия лишает истца право на обращение в тот суд, к подсудности которого отнесено дело.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу толкования, изложенного в п. 76 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Исходя из толкования Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, изложенного в п. 71, применение судом последствий недействительности ничтожной сделки возможно по заявлению стороны в споре без предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, заявление о недействительности третейской оговорки, включенной в Договор долевого участия, может быть сделано в иске о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Разрешая требования истца о признании данного условия договора недействительным, суд проанализировал положения ГК РФ, ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения РФ "О защите прав потребителей", поскольку вышеуказанный договор заключен для удовлетворения потребностей истца в жилье.

Следовательно, п. 9.1 договора №З-17-2-6-6-2/1 от 25.11.2015 года, ограничивающий право истца как потребителя на рассмотрение его спора в суде, является ничтожным.

Таким образом, суд полагает возможным признать п. 9.1. Договора долевого участия ничтожным, в отсутствие договорной подсудности применению подлежат общие правила подачи исковых заявлений, в том числе правила, установленные Законом «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 25.11.2015 года между ООО «ПрометейСити» и Бабиным Е.А., Морозовой Т.В. заключен договор №***участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.11-21).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 59,01 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.1 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер ***, назначение: квартира, этаж расположения: ***, номер секции: ***, проектная площадь: ***кв.м., количество комнат: 2.

Согласно п.4.3 договора, "доля участия" участника долевого строительства составляет 4 543 770 руб.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате "доли участия", что не оспорено ответчиком.

30.12.2017 года застройщиком получено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию №***.

18.05.2018 года во исполнение взятых на себя обязательств стороны подписали передаточный акт (л.д.22-23).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.01.2018 года по 17.05.2018 года составил 310 415,22 руб.(л.д.6)

Ответчиком представлен контр расчет неустойки за период с 01.01.2018 года по 18.04.2018 года, и ее размер за указанный период составляет 237 184,79 руб.

Вместе с тем, суд находит расчет истца не совсем корректным, поскольку на день исполнения обязательства по договору (17.05.2018) учетная ставка ЦБРФ составляла 7,25%.

Период просрочки составил 137 дней.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет 300873,30 руб. (4 543 770 руб.*137*2*1/300*7,25%)

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2018 года по 18.05.2018 года заявлено законно и обоснованно.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не доказан факт уклонения истца от принятия объекта, а также односторонний акт составлен не был, то обязательства по передаче квартиры истцу ответчиком считаются исполненными 18.05.2018 года.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу ст. 322ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ч.1 ст.326 ГК РФ При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истцов о взыскания неустойки, снизив ее размер до 110 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити» в пользу истцов солидарно, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., которые они просят взыскать также солидарно

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве № ***, тем самым нарушил права истцов, как потребителей.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (5000 руб. каждому из истцов)

Истец Бабин А.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (л.д.25). В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно штраф в размере 60 000 руб., из расчета: ((110 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 174,36 руб., по оплате доверенности в размере 3200 руб.

В обоснование и подтверждение требования истцами представлен суду договор №***на оказание юридических услуг от 10.01.2020 года, заключенный между истцом Бабиным А.Г. и ООО «ВЭКИЛС ГРУПП» в лице генерального директора Можаровой Л.А, от имени которого выдана доверенность на участие представителей в настоящем судебном заседании (л.д.27-31) вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб., копия приходного кассового ордера №6 от 10.01.2020г. в подтверждение оплаты услуг в сумме 50 000 руб.(л.д.32)

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истцов о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика подтвержденные документально (л.д.25,26) расходы по направлению досудебной претензии, искового заявления в размере 174,36 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора по настоящему делу.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости доверенности(л.д.7-8,9-10), взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность была выдана истцом представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности №***, выданной 14.01.2020 года, Бабин А.Г. уполномочил Можарова Д.А. И Задоя И.С. представлять его интересы в судах общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации, и в других компетентных организациях (л.д.7-8). Морозова Т.В. также уполномочила Можарова Д.А. и Задоя И.С. представлять ее интересы на основании доверенности №***, выданной 14.01.2012года.

Расходы на оформление доверенности в размере 3200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, и выдана не в рамках конкретного дела. Оригинал доверенности к материалам дела не приложен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 3700 руб. (при удовлетворении требования в размере 110 000 руб. – 3400 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №423.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, поскольку нормы данного Постановления Правительства РФ применимы к рассматриваемым правоотношениям, ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Бабина АГ, Морозовой ТВ к обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать ничтожным п.9.1Договора участия в долевом строительстве от 25.11.2015 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в пользу солидарных кредиторов Бабина АГ, Морозовой ТВ неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 174,36 руб., а всего 195174 (сто девяносто пять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Отсрочить исполнение решения суда от 15 июня 2020 года по делу № 2-1173/2020 по иску Бабина АГ, Морозовой ТВ к обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» о защите прав потребителя на срок до 01 января 2021 года.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3700 (три тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.