Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

06 октября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.А.Леоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2020 по иску Колтуклу Ильи Ильича к Куликову Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Колтуклу И.И. обратился в суд с иском к Куликову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года в *** часов *** минут по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Куликова В.С., транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащего на праве собственности Колтуклу И.И.. В результате ДТП автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика Куликова В.С. на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению выполненному экспертами *** № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила ***. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба 170 900 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618руб.; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы 5000руб..

Представитель истца Колтуклу И.И. по доверенности Якушев А.А.(л.д.28) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Куликов В.С., извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Шарипов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** года в *** часов *** минут по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Куликова В.С., транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Шарипова А.А., принадлежащего на праве собственности Колтуклу И.И.(л.д.6). В результате ДТП автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения(л.д.7).

Согласно определения № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате того, что Куликов В.С. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на стоявший автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. (л.д.48,161). Автогражданская ответственность ответчика Куликова В.С. на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению проведенному экспертами *** № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет ***, с учетом износа составляет *** (л.д.17).

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Вопреки ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы представленной истцом, поскольку она обоснована, мотивированна, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы проведенной экспертами *** № *** от *** года(л.д.44-73).

Таким образом, с ответчика Куликова В.С. подлежит взысканию в пользу Колтуклу И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия 170900 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную у *** оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000рублей(л.д.10). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной у *** оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 5000 рублей.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4618руб.(л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворению судом подлежат исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колтуклу Ильи Ильича к Куликову Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Куликова Виталия Сергеевича в пользу Колтуклу Ильи Ильича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 170900(сто семьдесят тысяч девятьсот)руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 5000(пять тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618(четыре тысячи шестьсот восемнадцать)руб., а всего взыскать 180518(сто восемьдесят тысяч пятьсот восемнадцать)руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья