Заочное решение

Дело № 2-1293/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

06 июля 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2020 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Салову АЕ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец - АО «ЦДУ» через представителя по доверенности Копелевич А.И. обратилось в суд с исковыми требованиями к Салову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указав, что 19.08.2018 г. между ООО МФК «Монеза» и Саловым А.Е. заключен Договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен заем в размере 18 000 руб., сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 720,16% годовых, срок возврата займа – 08.09.2018 года. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» 02 октября 2018 года переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза». 12.02.2019 года ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». 28.03.2019 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор цессии, на основании которого право требования по договору займа № *** перешли к АО «ЦДУ». Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Вопреки условиям договора ответчиком не были исполнены обязательства в установленный срок, что привело к просрочке исполнения по займу на 200 календарных дней. В связи с возникновением задолженности истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №4 района Старое Крюково г. Москвы, однако 31.01.2020 г. определением мирового судьи в принятии заявления было отказано. Истец просит взыскать в свою пользу с Салова А.Е. сумму задолженности по договору микрозайма № 337368002 от 19.08.2018г. по состоянию на 28.03.2019 г. в размере 55 839,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875,18 руб.

Истец АО «ЦДУ» представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласился с рассмотрением дела в порядке заочного производства.(л.д.12,14).

Ответчик Салов А.Е., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со Федерального закона от 02.07.2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 августа 2018 года между ООО МФК «Монеза» и Саловым А.Е. заключен Договор потребительского займа № ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 18 000 руб., с процентной ставкой 720,156% годовых, сроком на 20 календарных дней.(л.д.15-17). Указанные средства и проценты подлежат возврату через 20 дней после получения (п.2,4). Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга(л.д.17). Указанный договор заключен в результате публичной оферты произведенной в сети Интернет на сайте займодавца www.moneza, путем оформления ответчиком заявления на получение микрозайма в личном кабинете, после ознакомления с правилами предоставления микрозайма, офертой о заключении договора микрозайма, размещенных на сайте и прохождения процедуры идентификации. Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи (уникальный конфиденциальный символичный кол, полученный в SMS-сообщении – АСП Заемщика ***).

Договор заключен в электронном виде, сумма займа 18 000 рублей передана заемщику при помощи электронной платежной системы QIWI кошелёк, что указано в справке (л.д.21).

В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Определением от 31 января 2020 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы АО «ЦДУ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Салова А.Е. задолженности по договору займа, поскольку требования не носят бесспорный характер (л.д.88).

Между тем, ответчиком не оспаривался факт получениям им денежных средств в размере 18 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 55 839,34 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 18 000 руб., начисленных и неуплаченных процентов в размере 7 103 руб., просроченных процентов в размере 28 766,34 руб., задолженность по штрафам/пеням 1 970 руб. (л.д.11,94).

02.10.2018 года ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза». Между ООО МКК «Монеза» (ОГРН ***, ИНН ***) и ООО МКК «Монеза»(ОГРН ***, ИНН ***) 16 января 2019 года заключен договор уступки прав требования (цессии)(л.д.44-45). 12.02.2019 года ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».(л.д.55) 28.03.2019 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор № ***уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № *** перешли к истцу АО «ЦДУ»(л.д.49-50,53,92).

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика Салова А.Е. суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875,34 руб. (л.д. 42,43).

Руководствуясь Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст.309,310,319,384,394,421,807,809,810 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «ЦДУ» к Салову АЕ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Салова АЕ в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 55839 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875 руб. 18 коп, а всего 57 714 (пятьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романовская А.А.