Решение

Дело №2-1156/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2020 по иску ООО МФК «Русские деньги» к Лигачевой *** о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ООО МФК «Русские деньги» обратилось в суд с исковыми требованиями к Лигачевой Л.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ** между ООО МФК «Русские деньги» и Лигачевой Ларисой Владимировны был заключен договор займа № **, в соответствии с которым Ответчик взял в долг денежную сумму в размере 60 000 руб. на срок до ** года. Денежные средства получены Ответчиком ** г., что подтверждается расходным кассовым ордером № **. По состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов Ответчиком не исполнены. В соответствии с условиями Договора Ответчик взял в долг деньги с начислением процентов в размере **% годовых, что составляет ** % процента в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа Заемщиком по день фактическогого возврата суммы потребительского займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования потребительским займом. Обязательства Лигачевой Л.В. по договору потребительского микрозайма не исполнены, в связи с чем, подлежат взысканию проценты в размере 150 884 рубля 60 копеек за период с ** (день, следующий за днем получения микрозайма) по ** года, т.е по день достижения четырёхкратного размера суммы займа. Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процентов, установленном п.4 Договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере **% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п.4 Договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере **% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. На основании изложенного выше, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени): 18 767 рублей 78 копеек, от суммы задолженности по основному долгу в период начисления процентов (период нарушения обязательств по договору); 2 202 рубля 97 копеек, от суммы задолженности по основному долгу в период неприменения начисления процентов (период нарушения обязательств по договору). Таким образом, общий размер денежных средств, которые взыскатель просит взыскать с должника (цена иска) составит: 220 810 рублей 27 копеек - 48 954 рубля 92 копейки (основной долг) + 150 884 рубля 60 копеек (проценты за пользование денежными средствами за период с ** года по **года) + 20 970 рублей 75 копеек неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Заявитель первоначально обратился в судебный участок № * Молжаниновского г Москвы. ** года судебный приказ был вынесен. Определением последнего от ** г. отменен судебный приказ о взыскании Лигачевой Л.В. денежных средств по договору займа в связи с поступившими от должник: возражениями относительно исполнения судебного приказа. Истец просит суд взыскать с Лигачевой *** в пользу ООО МФК «Русские деньги» задолженность по договору займа № ** от ** года в размере 220 810 руб. 27 коп.; сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5 408 руб. 10 коп. (л.д.2-4).

Истец ООО МФК «Русские деньги», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик Лигачева Л.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Гридневой М.А. (л.д.84), которая в судебном заседании, поддержала доводы письменных возражений (л.д.50,54), с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что ответчик не отрицает факт наличия задолженности. Задолженность образовалась ввиду непредвиденных обстоятельств, наличием иных кредитных обязательств. В настоящее время ответчик готова погасить задолженность. Ответчик исковые требования признает в части взыскания основного долга в размере 48 954,92 руб., а также процентов, исчисленных в соответствии с действующим законодательством на момент заключения договора займа не превышающем двукратный размер непогашенной части займа. С учетом взыскиваемых процентов полагала неустойку завышенной, в связи с чем, просила во взыскании неустойки отказать.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами ООО МФК «Русские деньги» и Лигачевой Л.В. заключен договор потребительского микрозайма №** от ** года, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., с процентной ставкой ** % годовых, сроком до ** года (л.д. 15-18,19).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается договором потребительского микрозайма ** от ** года (л.д.15-18), графиком платежей (л.д.19), согласием заемщика –субъекта кредитной истории на предоставление кредитного отчета (л.д.21), заевлением –анкетой на предоставление потребительского микрозайма (л.д.22), согласием и обязательством заемщика (л.д.23), расчетом задолженности(л.д.24), расходным кассовым ордером (л.д.25), требованием, направленным в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита (л.д.13).

Согласно условиям договора потребительского микрозайма ** от **, ООО МФК «Русские деньги» передало в собственность ответчику Лигачевой Л.В. денежную сумму в размере 60 000 рублей, а Лигачева Л.В. обязалась выплатить истцу 60 000 руб. в срок до ** года с процентной ставкой ** % годовых.

Период пользования ответчиком суммой займа является период с ** года и по ** года, поскольку расчет иска представлен истцом на указанную дату (л.д.24), что сторонами не оспорено.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, сумма общей задолженности по договору займа, согласно представленного расчета, по состоянию на ** составляет 220 810 руб. 27 коп., из которой: 48 954 руб. 92 коп. - сумма основного долга; 150 884 руб. 60 коп. - сумма процентов за пользование суммой потребительского займа, 20 970 руб. 75 коп. -неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование суммой потребительского займа (л.д.24).

Как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик признает сумму основного долга в размере 48 954 руб. 92 коп..

Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 48 954 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, условиями договора займа предусмотрены проценты в размере ** % годовых.

Как следует из договора займа № ** от ** года, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в отношении размера процентов по договору займа.

В силу ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суду представлен расчет задолженности по состоянию на **, согласно которого, сумма основного долга составляет 48 954 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование суммой потребительского займа составляет 150 884 руб. 60 коп. (л.д.24).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ - действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному договору микрозайма, заключенному между ООО МФК «Русские деньги» и ответчиком ** г., срок его предоставления был определен до **, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года.

Истец просит взыскать с ответчика, согласно представленного расчета, проценты за пользование займом за период с ** по ** в размере, не превышающем четырехкратный размер суммы основного долга, в размере 150 884 руб. 60 коп. (л.д.24).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с представленным расчетом, полагал, что задолженность по процентам рассчитана неверно, поскольку, в соответствии с действующим законодательством на дату подписания договора займа, не должна превышать двукратного размера непогашенной части займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ** по ** подлежащими удовлетворению частично в размере 97 909 руб. 84 коп., что не превышает двукратный размер непогашенной части займа (48 954,92руб.*2).

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, п.12 процентная ставка по Кредитному договору установлена в размере ** % годовых, п. 12 Кредитного договора в случае просрочки выплат по предоставленному кредиту и/или невыполнения условий Кредитного договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ** % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более **% годовых от суммы задолженности по основному долгу, что не оспорено сторонами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п.4 Договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере ** % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (л.д.15,16).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ** года погашение микрозайма производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма подлежащих взысканию пени (неустойки) составляет 20 970 руб. 75 коп. (л.д. 24).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, пени, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку в размере 20 970 руб. 75 коп. до 5 000 руб..

Таким образом, с Лигачевой Л.В. в пользу ООО МФК «Русские деньги» подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору микрозайма по состоянию на ** в размере 151 864 руб. 76 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере 48 954 руб. 92 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 97 909 руб. 84 коп., неустойка в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 408 руб. 10 коп. (л.д.11,12).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере, в размере 4 556 руб. 71 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО МФК «Русские деньги» к Лигачевой *** о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Лигачевой *** в пользу ООО МФК «Русские деньги» сумму задолженности по договору потребительского займа №** от ** года по состоянию на ** в размере 151 864 руб. 76 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере 48 954 руб. 92 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 97 909 руб. 84 коп., неустойка в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 руб. 71 коп., а всего взыскать 156 421 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 03 июня 2020 года.