Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. Материал №10-9116/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Голушко Н.И.,

с участием прокурора Поддубровского К.В.,

защитников - адвокатов Громова А.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 20 февраля 2020 года; Костецкого Д.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 20 мая 2020 года,

обвиняемых *** А.А. и *** М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Громова А.А. и Костецкого Д.Г. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года, которым в отношении

*** А.А., ***, не судимого, и

*** М. А., ***, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен каждому срок содержания на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвокатов Громова А.А., Костецкого Д.Г. и обвиняемых *** А.А., *** М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 февраля 2020 года в отношении *** А.А. и *** М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19 февраля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления были задержаны *** А.А. и *** М.А. и в этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

20 февраля 2020 года постановлением суда ***у А.А. и ***у М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей каждому сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 апреля 2020 года.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 19 мая 2020 года.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении *** А.А. и *** М.А. на 1 месяц.

Указанное ходатайство следователя постановлением суда от 16 апреля 2020 года удовлетворено в полном объеме.

На указанное постановление адвокатом Костецким Д.Г. в защиту обвиняемого *** А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на требования уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей Черноусову, а также отсутствие доказательств, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** происходило с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что обосновывая необходимость дальнейшего содержания под стражей ***, суд ограничился лишь общими и абстрактными формулировками. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Громов А.В. в защиту обвиняемого *** М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что *** полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничает со следствием, изъявил желание заключить досудебное соглашение, до января 2020 года обучался в колледже *** г. ***, имеет постоянное место жительство в г. Москве, не судим, на учете у нарколога не состоит, в связи с чем, оснований у суда полагать, что он может совершить новое преступление, скроется от следствия и суда, либо воспрепятствует установлению истины по делу, не имелось. Кроме этого обращает внимание на то, что ***у всего лишь за полтора месяца до совершения преступления исполнилось 18 лет, однако указанное обстоятельство было проигнорировано судом. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ***у А.А. и ***у М.А., и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемых под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемым ***у А.А. и ***у М.А., суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, и имелись и на момент продления срока содержания под стражей, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое действующим законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, личность обвиняемых, и обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания им иной меры пресечения, они могут скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к ним обвиняемых *** А.А. и *** М.А.

При этом суд располагал данными о личности *** А.А. и *** М.А., их семейном положении, и учитывал их при продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемых и невозможностью применения в отношении них иной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемых *** А.А. и *** М.А. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года, которым в отношении обвиняемых *** А.А. и *** М. А. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: