Постановление о прекращении производства по делу

Дело №1-229/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы ФИО,

защитника – адвоката ФИО, представившего удостоверение № **** и ордер №585/8 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никольского С.С., *************, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никольский С.С., являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Так, он (Никольский С.С.), дата, в 16 часов 20 минут, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным механическим транспортным средством - мопедом «Априлия ЭрЭс 50» («Априлия RS 50») мощностью до 50 м³, не подлежащим государственной регистрации, право управления которым предусмотрено при наличии права управления транспортными средствами категорий «В, В1», двигаясь с одним пассажиром ФИО, сидящей сзади него (Никольского С.С.) при движении вперед без изменения траектории движения от улицы адрес, на проезжей части адрес, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), а именно:

не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации;

создал опасность для движения и причинил вред;

вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия,

в результате допущения указанных нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации он (Никольский С.С.), не справился с управлением и допустил опрокидывание управляемого транспортного средства, чем создал опасность для его пассажира ФИО, которая в результате опрокидывания транспортного средства упала на асфальт проезжей части дороги, от чего последней были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого голеностопного сустава: ссадины в проекции внутренней лодыжки, оскольчатый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков, поперечный перелом внутренней лодыжки со смещением и переходом на суставную поверхность большеберцовой кости, перелом заднего края дистального эпифиза большеберцовой кости со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы кнаружи и кзади, которая могла образоваться в результате форсированного подворота правой стопы кнаружи в сочетании со скользящим воздействием, с местом приложения соответственно проекции внутренней лодыжки правой голени, незадолго до поступления в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗ г. Москвы» оценивается в едином комплексе как причинившая тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Далее он (Никольский С.С.), в нарушение требований п.п. 1.3, 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации,а именно:

не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации;

будучи водителем, причастным к дорожно- транспортному происшествию, событие которого ему (Никольскому С.С.) было очевидно, пренебрег обязанностью включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

будучи водителем, причастным к дорожно- транспортному происшествию, в результате которого ранены люди, а наличие травм у ФИО ему (Никольскому С.С.) было очевидно, пренебрег обязанностью вызвать полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции,

он (Никольский С.С.) оставил место дорожно-транспортного происшествия, проследовав после его совершения в ГБУЗ ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ по адресу: адрес, где находился вплоть до его (Никольского С.С.) обнаружения сотрудником дорожно-патрульной службы ФИО, в ходе проверки поступившей в органы полиции информации о том, что в вышеуказанное лечебное учреждение нарядом скорой медицинской помощи доставлена ФИО, получившая травмы в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира транспортного средства.

Таким образом, между нарушением им (Никольским С.С.), дата, в 16 часов 20 минут, при указанных обстоятельствах, требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью ФИО, имеется прямая причинно-следственная связь, при этом он (Никольский С.С.), в нарушение требований пунктов 1.3, 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи водителем, не выполнил требования, предъявляемые к водителям, причастным к совершению дорожно-транспортного происшествия, в том числе в результате которого ранены люди, и оставил место его совершения.

Подсудимый Никольский С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО поддержал заявленное ходатайство подсудимого Никольского С.С. об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это не противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела и учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Никольского С.С. в том, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Потерпевшая обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Никольского С.С., так как они являются супругами, проживают одной семьей, имеют общих детей, примирились, Никольский С.С. принимал активное участие в оказании первой медицинской помощи и последующей реабилитации, претензий материального, морального характера потерпевшая к нему не имеет.

Никольский С.С. также просил суд удовлетворить данное ходатайство, указав, что он примирился с потерпевшей, активно способствовал её излечению и восстановлению, оказывал и оказывает моральную поддержку, материальное обеспечение.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ за примирением сторон.

В соответствии с действующим законодательством суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Других изъятий, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, законом не предусмотрено.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ указанное деяние является неосторожным деянием средней тяжести.

Учитывая, что Никольский С.С. молод, ранее не судим, находится в тесном родстве с потерпевшей, которая является его законной супругой, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, работает, положительно характеризуется в быту, имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО 2014 и ФИО 2016 года рождения, которых воспитывает вместе с потерпевшей ФИО, примирился с ней и загладил вред, причиненный своими действиями, к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным прекратить в отношении Никольского С.С. уголовное дело.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что – компакт-диск, содержащий запись видеоинформации по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата (л.д.115-117) следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст.ст.25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Никольского С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Никольскому С.С. до вступления постановления в законную силу – не избирать.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы Никольский С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шелкошвейн