Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре А.Е.Кургановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-208/2020 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве С.В.Мараеву, УФССП России по Москве об обжаловании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности Фёдорова П.В., обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве С.В.Мараеву, УФССП России по Москве об обжаловании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве Мараевым С.В. ***года возбуждено исполнительное производство № ***в отношении должника *** на основании исполнительного документа ***, выданного *** о взыскании задолженности по кредитному договору № ***в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требование исполнительного документа не исполнены, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен. Административный истец считает, что нарушены его законные права и интересы, как взыскателя по исполнительному производству, и на основании изложенного просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мараева С.В. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ***года по ***года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника за период с ***года по ***года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ***года по ***года.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, в тексе административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.3).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Мараев С.В. в судебное заседание явился представив в материалы дела письменные возражения на административный иск(л.д.55-57), с требованиями административного истца не согласилась, указав, что предприняты все возможные меры направленные на исполнение требований исполнительно документа, что за это время неоднократно выносилось постановление об ограничении выезда должника, неоднократно осуществлялся выход с целью проверки имущества должника, было направлено постановление об установлении обращения на заработную плату должника, но на данный момент он официально не трудоустроен.

Заявленный в качестве ответчика представитель УФССП России по Москве в суд не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Заинтересованное лицо ***, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьями 151,156 КАС РФ, учитывая мнение явившегося ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Мараева С.В., исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных - настоящей статьи.

Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве на основании судебного приказа № ***от ***года выданного ***, ***года возбуждено исполнительное производство № ***о взыскании с должника ***в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств, в размере ***л.д.10). Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Мараева С.В.(л.д.27)

В обоснование доводов административного иска, истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не исполняются требования исполнительного документа, что означает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению решения суда, а именно: согласно копиям Актам совершения исполнительных действий, в ходе проверки имущественного положения должника были осуществлены выходы по адресу регистрации должника ***вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ(л.д.64-65, 66-68, 69-70).

Из возражений административного ответчика следует, что в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы на предмет установления места работы должника, сведений о заработной плате, а также на наличие счетов в банковских организациях, при этом ***года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату; ***года вынесено постановление о приводе должника по ИП; ***года и ***года вынесено постановление обращения взыскания на ДС должника. При этом административный ответчик уточнил, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось в связи с отрицательным ответом из ПФР и не достижением должником пенсионного возраста, так же было направлено постановление об установлении обращения на заработную плату должника, но на данный момент должник официально не трудоустроен(л.д.55-57,79,80,81).

Суду не представлено административным ответчиком достоверных доказательств, что в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» своевременно были направлены копии процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства № ***от ***года.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование административного истца в части признания незаконными бездействие Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве Мараева С.В., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № ***от ***года, подлежит удовлетворению. При этом, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца в части: признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мараева С.В. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ***года по ***года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника за период с ***года по ***года, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве С.В.Мараеву, УФССП России по Москве об обжаловании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя подлежит частичному удовлетворению, в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве С.В.Мараева в части несвоевременного направления в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №***от ***года.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.55,156,218-227,228,297,298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве С.В.Мараеву, УФССП России по Москве об обжаловании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве С.В.Мараева в части несвоевременного направления в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №***от ***года.

В удовлетворении остальной части иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве С.В.Мараеву, УФССП России по Москве отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ